Bài Viết Tóm Tắt

• Phân tích vòng cây của những cây sống lâu đời nhất được biết đến trên hành tinh này được cho là bác bỏ trận Đại hồng thủy và Sự tạo dựng trong Kinh thánh. Tuy nhiên, khi xem xét kỹ hơn các bằng chứng, tuổi thọ được cho là của cây thông bristlecone và cây Old Tjikko có thể trẻ hơn nhiều so với tuổi được công bố và không gây ra vấn đề gì đối với trận Đại hồng thủy trong Kinh thánh hoặc tuổi trẻ của Trái đất, như được ngụ ý trong phả hệ Sáng thế.

Những người hoài nghi cho rằng có những cây thông bristlecone còn sống ngày nay có tuổi đời lớn hơn ngày xảy ra trận Đại hồng thủy trong Kinh thánh và thậm chí cả một cây Vân sam Na Uy (“Old Tjikko”) có tuổi được xác định là trước Tuần Tạo Dựng.¹ Nếu vậy, những cây này phải sống sót sau trận Đại hồng thủy (ước tính xảy ra cách đây khoảng 4.300 năm) và thậm chí có thể trước Tuần Tạo Dựng (ước tính xảy ra cách đây 6.000-8.000 năm)—một vấn đề lớn đối với khẳng định của mô hình Sáng thế trong Kinh thánh rằng thời gian sâu là không chính xác và Vũ trụ còn trẻ. Những người theo thuyết sáng tạo phản ứng thế nào với thách thức này?

Đầu tiên, cây thông bristlecone sống lâu đời nhất cho đến nay được công bố vào năm 2013 là 5.062 năm tuổi (tức là khoảng 5.074 năm tuổi vào năm 2025).² Tuy nhiên, đáng chú ý là vị trí của nó đang được giữ bí mật (được cho là ở đâu đó trong Dãy núi Trắng của California³) và tuổi của nó vẫn chưa được các nhà khoa học khác xác nhận.⁴ Cây lâu đời thứ hai cũng là một cây thông bristlecone, có biệt danh là “Methuselah”, và được cho là khoảng 4.850 năm tuổi.⁵ Cây có biệt danh là “Prometheus” hoặc “Cây Currey” (HPN-114) đã bị Donald Currey chặt hạ vào năm 1964 và được xác định là 4.844 năm tuổi vào thời điểm đó, dựa trên đánh giá các vòng cây của nó⁶, có lẽ là ngày nảy mầm của nó cách đây hơn 4.900 năm. Những cây này có bác bỏ dòng thời gian trong Kinh thánh không?⁷

Vòng cây dưới một năm?

Để trả lời câu hỏi đó, trước tiên chúng ta phải hiểu một số thông tin cơ bản về niên đại học. Niên đại học là khoa học nghiên cứu các vòng cây, đánh giá độ tuổi của chúng cũng như khí hậu trong quá khứ. Đếm vòng cây được coi là một khoa học rất đáng tin cậy để xác định niên đại gỗ vì ngày nay, người ta thường biết rằng một vòng cây hình thành trong mỗi năm mà cây sống. Tuy nhiên, khi vòng cây dưới một năm phát triển (tức là, nhiều hơn một vòng hình thành mỗi năm—gọi là “vòng giả”⁸ hoặc vòng “trong một năm”), tuổi của cây sẽ bị thổi phồng và do đó, bị sai.⁹ Các nhà nghiên cứu niên đại cây hiện nay hiểu rằng sự phát triển vòng cây dưới một năm là phổ biến, đặc biệt là ở những cây có khí hậu khô (như thông bristlecone).¹⁰ Trên thực tế, “ở một số cây ở một số vùng nhất định và trong một số năm… thực tế là cây trong một năm nhiều hơn cây hàng năm”.¹¹ Dựa trên nghiên cứu của họ về khoảng 67 cây từ 25 loài, họ phát hiện ra rằng hơn 63% số cây cho thấy sự phát triển vòng cây dưới một năm.¹² Trên thực tế, họ tiết lộ rằng trong “công trình của họ, khoảng 99 phần trăm các lớp và thấu kính tăng trưởng toàn bộ, cực kỳ mỏng là trong một năm. Tác động lên niên đại học của việc đếm các lớp và thấu kính tăng trưởng toàn bộ, mỏng này là các gia số hàng năm thực sự là khá rõ ràng”.¹³ Sự phát triển vòng cây dưới một năm không chỉ là một điều kỳ lạ, ngoại lệ không thường xuyên đối với quy tắc này—nó khá phổ biến.

Trên thực tế, các vòng cây dưới một năm thậm chí còn phổ biến hơn so với hiện tại do không thể phân biệt được giữa các vòng cây một năm và dưới một năm trong nhiều trường hợp. Nhiều năm trước, khi viết trong Smithsonian Miscellaneous Collections, Glock, Studhalter và Agerter đã giải thích rằng “một vòng ‘giả’ (trong niên đại) có thể gần giống với độ sắc nét của cây hàng năm đến mức tạo ra mức độ không chắc chắn cao trong việc xác định”, đòi hỏi phải xác định niên đại chéo để cố gắng giải mã độ tuổi “thực” của cây.¹⁴ Họ nhấn mạnh rằng sau nhiều năm nghiên cứu, họ “không thể đưa ra bất kỳ tiêu chí nào” để có thể phân biệt lớp cây hàng năm với lớp cây dưới niên đại.¹⁵ Trong sự bực tức rõ ràng, họ thốt lên khi cố gắng phân biệt cây dưới niên đại trong nhiều trường hợp, “làm sao người ta có thể chắc chắn về cách giải thích của mình?”¹⁶ “Trên thực tế, toàn bộ công trình của chúng tôi nhấn mạnh đến sự bất khả thi trong việc phân biệt cây trong niên đại sắc nét với cây hàng năm sắc nét tương đương”.¹⁷

Đáng chú ý là nguyên nhân được hiểu của các vòng cây trong niên đại thường là do thời tiết bất thường.¹⁸ Glock, et al. giải thích, “bản chất của lớp tăng trưởng, dù là hàng năm hay trong năm, phụ thuộc vào sự thay đổi trong tác động của các yếu tố tăng trưởng, những thay đổi có thể là hàng năm hoặc không, và có thể hoặc không đủ mạnh để làm cho các lớp tăng trưởng hàng năm hoặc trong năm không thể phân biệt được với nhau.”¹⁹ “Một số loài và một số năm nhất định cho thấy số lượng cực lớn các lớp trong năm trong khi những loài khác chỉ cho thấy một số ít. Ở một số loài, không thể tìm thấy một năm nào thiếu nhiều lớp tăng trưởng. Lý do cho sự đa dạng như vậy thường được cho là do sự biến động lớn và lặp đi lặp lại của độ ẩm đất.”²⁰ Trên thực tế, Mirov thừa nhận rằng ở những cây thông của Dãy núi Trắng (nơi tìm thấy các nón lông), “hình dạng của các vòng cây hàng năm được hình thành sau mỗi trận mưa rào không thường xuyên.”²¹ Ricker và cộng sự giải thích rằng các vòng “trong năm” là “do các giai đoạn khí hậu căng thẳng (ví dụ, thiếu độ ẩm đất) chia một vòng cây hàng năm một cách nhân tạo thành ít nhất hai vòng.”²² Họ cũng nhấn mạnh rằng, “Nếu không có sự giao thoa niên đại hoặc thông tin về biến động khí hậu trong năm, có thể không thể phân biệt được ranh giới hàng năm và ranh giới giả.”²³

Mặc dù công trình của các nhà nghiên cứu vòng cây quá cố Valmore LaMarche và Thomas Harlan thuộc Phòng nghiên cứu vòng cây của Đại học Arizona²⁴ đã thúc đẩy một số người bác bỏ khả năng phát triển vòng cây dưới một năm đối với cây thông nón lông, nhưng không phải tất cả các nhà khoa học đều chấp nhận kết luận của họ. Gladwin tin rằng các mô hình tăng trưởng của cây thông bristlecone quá thất thường để có thể xác định niên đại,²⁵ và dựa trên việc tìm thấy các vòng bổ sung khi nghiên cứu cây non của cây thông bristlecone, Lammerts lập luận rằng niên đại của cây thông bristlecone có thể được hạ xuống ít nhất 1.500 năm.²⁶ Mặc dù có ý kiến ​​cho rằng các phương pháp thống kê có thể giúp loại bỏ yếu tố diễn giải của con người khỏi phương trình, nhưng các phương pháp thống kê vẫn được khuyến nghị nhiều hơn như một cổng để phân tích trực quan của con người, thay vì thay thế xác nhận của con người.²⁷ Đáng chú ý, nghiên cứu của LaMarche và Harlan đã cố gắng chứng minh khẳng định rằng các vòng của cây thông bristlecone là vòng hằng năm (tức là không phải vòng dưới một năm), kết hợp niên đại của vòng cây với phương pháp xác định niên đại bằng cacbon phóng xạ. Tuy nhiên, (1) những người theo thuyết sáng tạo đã chỉ ra rằng phương pháp xác định niên đại bằng cacbon phóng xạ không đáng tin cậy nhất,²⁸ (2) bằng chứng cho thấy tốc độ phân rã hạt nhân đã tăng tốc đáng kể trong quá khứ (rõ ràng là do trận Đại hồng thủy và hoạt động của Chúa trong Tuần Sáng Tạo),²⁹ khiến cho các cây cổ đại có niên đại già hơn thực tế và (3) người ta tin rằng sự tăng tốc này đã tiếp tục cho đến khoảng năm 1500-2000 trước Công nguyên. Do đó, các niên đại bằng cacbon phóng xạ trước những niên đại đó nên được “phân tích theo phương pháp kính thiên văn”, làm tăng số lượng vòng cây trong một “năm cacbon phóng xạ”.

Tóm lại: sự phát triển của vòng cây dưới mức trung bình hàng năm không phải là hiếm và nguyên nhân điển hình của sự phát triển như vậy sẽ là các điều kiện cần thiết do Kỷ băng hà sau Đại hồng thủy gây ra. Mô hình Sáng tạo Kinh thánh lập luận rằng, do trận Đại hồng thủy,³⁰ đại dương sau trận Đại hồng thủy sẽ ấm hơn nhiều, và bầu khí quyển sẽ có khí dung núi lửa, mây che phủ và lượng mưa tăng cao trong nhiều thập kỷ (và có thể là vài thế kỷ), dẫn đến một “Thời đại” Băng hà³¹ với các kiểu thời tiết theo chu kỳ bất thường. Các điều kiện này lý tưởng cho sự phát triển vòng cây dưới một năm. Theo lời của nhà khoa học Sáng tạo John Morris:

Liên quan đến các cân nhắc về mô hình Đại hồng thủy, hãy nhớ rằng những thế kỷ ngay sau trận Đại hồng thủy đã chứng kiến ​​sự xuất hiện của Kỷ Băng hà. Tất cả các loài cây mọc trên các lục địa đều mới nảy mầm, đang phát triển mạnh mẽ. Các đại dương vẫn còn ấm đã nhanh chóng bốc hơi nước biển, do đó cung cấp nguyên liệu thô cho các cơn bão gió mùa lớn. Trái đất bị tàn phá bởi các nhiễu loạn khí quyển thường xuyên và trên diện rộng, gây ra lượng tuyết rơi quá nhiều ở các vùng phía bắc và lượng mưa ở phía nam. Nếu có một thời điểm nào đó mà nhiều vòng cây có thể phát triển trên cây, thì đây chính là thời điểm đó. Những thế kỷ đó có thể đã tạo ra sự phát triển vòng cây không phải là hàng năm. Do đó, thay vì bác bỏ lịch sử Kinh thánh, các nghiên cứu về vòng cây cung cấp thông tin hỗ trợ và hướng dẫn về lịch sử thực sự.³² 

Việc đếm vòng cây không thể được sử dụng làm bằng chứng cho thấy Trái đất già hơn so với các tuyên bố trong Kinh thánh. Nhiều vòng cây ở những cây sống lâu đời nhất có thể được hình thành dưới một năm. Nhưng ngay cả khi mọi vòng cây thực sự là một vòng cây hàng năm, thì một cây có tuổi đời hơn 5.000 năm vẫn sẽ thấp hơn một số ước tính về niên đại của trận Đại hồng thủy, có thể lên tới 3.000-4.000 trước Công nguyên, dựa trên hàm ý của cách diễn đạt của Môi-se trong phả hệ Sáng thế ký 11.³³

Vòng Cây Và Phương Pháp Xác Định Niên Đại Chéo

Mặc dù vậy, trong khi những người ủng hộ Trái đất cổ đại khẳng định rằng có những cây sống với hơn 5.000 vòng cây, có lẽ ít người nhận ra rằng những cây lâu đời nhất—cụ thể là cây thông bristlecone được thảo luận ở trên—thực ra không được xác định niên đại chỉ bằng cách đếm vòng cây mà thay vào đó là “phương pháp xác định niên đại chéo”. Crossdating là quá trình chồng chéo liên tiếp các mẫu vòng cây từ cây sống và cây chết (bao gồm cả cây hóa thạch và thậm chí cả dầm từ những ngôi nhà cũ) trong quá khứ xa hơn. Tuy nhiên, một số nhà khoa học đã lập luận đúng rằng “[do đó] rõ ràng là ‘nghệ thuật’ đối sánh chéo các vòng cây mỏng bằng một phần nghìn cm hoặc nhỏ hơn là rất chủ quan vì phụ thuộc vào đánh giá trực quan của người điều tra.”³⁴ Rốt cuộc, những cây mọc trong cùng một khu rừng không phải lúc nào cũng hiển thị cùng một mẫu vòng cây.³⁵ Chuyên gia nổi tiếng về niên đại học cây, M.G.L. Baillie, đã cảnh báo:

Giống như với trò chơi ghép hình thông thường, một số người giỏi nhận dạng mẫu hơn những người khác và nếu phép so sánh không quá tàn khốc, thì có những người nhận ra vấn đề, và những người có thể cố gắng ép buộc để được ghi nhớ rằng chỉ có một mô hình đúng: mỗi cây chỉ phát triển một lần và cuối cùng mô hình vòng của nó chỉ có thể phù hợp với một nơi trong thời gian. Chỉ vì hai mảnh trông giống nhau không nhất thiết có nghĩa là chúng phù hợp với nhau.³⁶

Sự Sống Còn Của Cây Trước Trận Hồng Thủy?

Phương pháp xác định niên đại chéo chắc chắn là một phương pháp không chính xác và thường chủ quan, nhưng người ta lập luận không đúng rằng quá trình này có thể tạo ra một niên đại kéo dài hơn 8.000 năm.³⁷ Để đáp lại, bên cạnh vấn đề trên với phương pháp xác định niên đại chéo, trước tiên chúng ta phải hiểu rằng chỉ những cây sống mới có khả năng tạo ra vấn đề cho mô hình Sáng tạo/Lũ lụt, và sau đó, chỉ khi người ta cho rằng tất cả các cây đều chết trong trận Hồng thủy, điều này có thể không đúng.³⁸ Văn bản Kinh thánh chỉ nói rằng “mọi xác thịt di chuyển trên Trái đất đều chết” (Sáng thế ký 7:21), nhưng thực vật không phải là xác thịt. Trong trường hợp của cây cối, nhiều cây sẽ bị xé toạc bởi các quá trình của trận Hồng thủy và bị mang đi rất xa (trong một số trường hợp, hệ thống rễ của chúng vẫn còn nguyên vẹn). Sau vụ phun trào của Núi St. Helens năm 1980,³⁹ cây từ khu vực xung quanh đã bị dòng mảnh vỡ phá hủy hoặc nhổ bật gốc và được vận chuyển đến Hồ Spirit, để được lắng đọng như một tấm thảm gỗ nổi khổng lồ. Một số cây vẫn còn nguyên vẹn rễ. Do đó, trong những ngày và tuần tiếp theo, rễ cây bão hòa của chúng chìm xuống, kéo cây xuống dưới nước, chỉ để được “trồng lại” ở chân Hồ Spirit dưới nước. Nếu những cây tiền Đại hồng thủy bị nhổ bật gốc với hệ thống rễ còn nguyên vẹn đã được “trồng lại” vào cuối trận Đại hồng thủy và ngay sau đó được phát hiện khi nước của Trái đất rút đi (không giống như những cây ở Núi St. Helens, vẫn còn trên và dưới Hồ Spirit), thì những cây đó có thể sống sót không?

Trước tiên, hãy nhớ rằng tất cả các loài sống thời tiền Đại hồng thủy đều được cho là khỏe mạnh hơn các loài hiện đại, vì ít đột biến gen hơn sẽ tích tụ trong bộ gen của chúng, gần với thời điểm Sáng thế hơn nhiều. Ngoài ra, Bert Cregg thuộc Khoa Làm vườn và Lâm nghiệp tại Đại học Tiểu bang Michigan đã lưu ý rằng ngay cả ngày nay (sau hàng ngàn năm entropy di truyền tiếp theo), “[nhiều] loài cây có thể sống sót nhiều tháng dưới nước” trong lũ lụt.⁴⁰ Công trình đồ sộ của Whitlow và Harris về tác động của lũ lụt đối với cây cối đã tiết lộ hàng chục loài có khả năng chịu đựng (tức là có thể sống sót sau trận lũ lụt sâu trong một mùa sinh trưởng) và/hoặc rất chịu đựng được lũ lụt (tức là có thể sống sót sau trận lũ lụt sâu, kéo dài trong hơn một năm).⁴¹ Nếu một số cây sống sót sau trận Đại hồng thủy, thì những cây sống có 6.000 vòng hoặc nhiều hơn sẽ không phải là vấn đề đối với mô hình Đại hồng thủy.⁴² [LƯU Ý: Cũng có khả năng Nô-ê đã mang cây lên Tàu (đặc biệt là những cây cung cấp thức ăn cho những người trên tàu—Sáng thế ký 6:21).]

Một Sự Tạo Dựng “Trưởng Thành”

Vì vậy, không có cây sống nào có thể được biết là già hơn thời điểm xảy ra Đại hồng thủy. Những cây thông bristlecone già nhất rất có thể là những cây bắt đầu phát triển ngay sau trận Đại hồng thủy. Nhưng ngay cả khi việc xác định niên đại chéo tiết lộ một cách đáng tin cậy lịch sử của cây với hàng ngàn hàng ngàn vòng cây—đủ để khiến người ta nghi ngờ về một sự tạo dựng gần đây (tức là sáu đến tám nghìn năm trước)—chúng ta phải thừa nhận thực tế là mô hình Kinh thánh kêu gọi sự sáng tạo siêu nhiên của những cây trưởng thành, có chức năng đầy đủ ngay từ ngày đầu tiên tồn tại (để Adam và Eva, cũng đã trưởng thành, có thể ăn từ chúng, Sáng thế ký 2:16-17). Những cây đó, không nghi ngờ gì nữa, sẽ được trang bị các vòng cây vì các vòng giúp cung cấp sức mạnh cho cây trưởng thành.⁴³ Khả năng tăng trưởng vòng cây dưới một năm trong thời tiết bất thường như thời kỳ Băng hà sau Đại hồng thủy và một Trái đất trưởng thành được tạo ra một cách siêu nhiên sẽ loại bỏ các lập luận về vòng cây chống lại một Trái đất trẻ.

Tuổi Của Cây Và Xác Định Niên Đại Bằng Cacbon

Còn “Old Tjikko”, được một số người ước tính có tuổi đời ít nhất là 9.500 năm thì sao? Old Tjikko được xác định niên đại bằng phương pháp xác định niên đại bằng cacbon, không phải phương pháp xác định niên đại bằng vòng cây, và do đó có xu hướng không được liệt kê trong số những cây lâu đời nhất đã được xác minh.⁴⁴ Theo lời của Peter Brown, Giám đốc kiêm Chủ tịch của viện Nghiên cứu vòng cây Rocky Mountain Rocky,

Gần đây, phương tiện truyền thông tập trung rất nhiều vào [sic] những cây rất già dựa trên phương pháp xác định niên đại bằng cacbon phóng xạ của một mảnh gỗ còn sót lại liên quan đến một cây hiện đang sống được cho là một thân cây cổ đại sinh sản vô tính. Ví dụ gần đây nhất là “Old Tjikko”, một cây vân sam Na Uy (Picea abies) mọc ở Thụy Điển. Bản thân thân cây sống chỉ mới vài trăm năm tuổi, nhưng có niên đại bằng cacbon phóng xạ là 9.500 năm từ gỗ chết có ở gốc cây. Người ta cho rằng cây sống chỉ là nhánh mới nhất của genet cây riêng lẻ lâu đời hơn nhiều. Tuy nhiên, một nghiên cứu năm 2016 của G.L. Mackenthun lại cho rằng không có bằng chứng về tính liên tục di truyền giữa các phần gỗ chết và sống của cây, cũng như không có bằng chứng nào về nguồn gốc vô tính của vân sam Na Uy nói chung. Do đó, khi không có bất kỳ bằng chứng nào về tính liên tục di truyền giữa các phần gỗ chết và sống của thân cây, đặc biệt là từ aommonly sinh sản vô tính, tôi không đưa những cây như vậy vào Oldlist.⁴⁵

Thậm chí ngoài các vấn đề được liệt kê ở trên liên quan đến phương pháp xác định niên đại bằng cacbon phóng xạ, phương pháp này là một phương pháp không chính xác và đáng ngờ do thường xuyên xảy ra các bất thường, phần lớn là do giả định cơ bản lâu đời của nó rằng tỷ lệ Cacbon-14 so với Cacbon-12 trong khí quyển vẫn không đổi trong suốt lịch sử, cũng như tác động của từ trường Trái đất lên tốc độ sản xuất Cacbon-14.⁴⁶ Các nhà khoa học hiện biết rằng tỷ lệ này không phải là hằng số.⁴⁷ Vì vậy, họ cố gắng hiệu chỉnh “đồng hồ” Cacbon-14 bằng các kỹ thuật khác phần lớn không hiệu quả ngoài lịch sử được ghi chép. Do đó, các nhà khảo cổ học ngày nay không thể sử dụng phương pháp xác định niên đại Cacbon-14 làm bằng chứng kết luận trong việc xác định niên đại của các đồ vật cổ đại vì những bất thường như vậy. Nhiều đến mức những người theo thuyết tiến hóa thừa nhận về niên đại carbon, “[Nó] không phải là không thể sai lầm. Nhìn chung, không nên tin vào những niên đại đơn lẻ.”⁴⁸

Kết Luận

Như đã xảy ra hàng nghìn lần trong suốt lịch sử, những người hoài nghi và chế giễu sẽ tiếp tục cố gắng làm suy yếu độ tin cậy của Kinh thánh và ghi chép của nó về các sự kiện lịch sử. Tuy nhiên, khi một cuộc điều tra kỹ lưỡng về lập luận của họ được hoàn thành, Kinh thánh luôn không bị tổn hại. Lời buộc tội mới nhất chống lại tính chính xác của nó chắc chắn sẽ sụp đổ khi xem xét kỹ hơn. Và cũng vậy đối với các vòng cây được cho là gây nghi ngờ về tính hợp pháp của trận Đại hồng thủy và tuổi đời còn trẻ của Trái đất được ngụ ý bởi các phả hệ trong Kinh thánh.

GHI CHÚ CUỐI

1 Bill Nye and Ken Ham (2014), Uncensored Science: Bill Nye Debates Ken Ham (Petersburg, KY: Answers in Genesis).

2 Joseph Castro (2013), “What is the Oldest Tree in the World?” Live Science, http://www.livescience.com/29152-oldest-tree-in-world.html.

3 “Pinus Longaeva” (2023), The Gymnosperm Database, ed. Christopher J. Earle, April 10, https://www.conifers.org/pi/Pinus_longaeva.php.

4 Peter Brown (no date), “OLDLIST, A Database Of Old Trees,” Rocky Mountain Tree-Ring Research, accessed 11/26/24, https://www.rmtrr.org/oldlist.htm.

5 Ibid.

6 Matthew Salzer and Christopher Baisan (2013), “Dendrochronology of the ‘Currey Tree,’” Second American Dendrochronology Conference, University of Arizona, Tucson, May 13-17, https://www.researchgate.net/publication/333058921_Dendrochronology_of_the_Currey_Tree.

7 Lưu ý rằng các cây khác cũng được cho là cực kỳ cổ xưa, mặc dù chưa được xác minh bằng phương pháp kiểm tra niên đại học (ví dụ, theo truyền thuyết dân gian, những cây ô liu của Lebanon được gọi là “The Sisters” được cho là “nguồn gốc của cành ô liu mà chim bồ câu mang về cho Nô-ê báo hiệu trận hồng thủy đã kết thúc” [Tara Vassiliou (2012), “Epic Olive Trees”, Olive Oil Times On-line, ngày 10 tháng 6,

https://www.oliveoiltimes.com/world/epic-olive-trees/26998].

8 Brown.

9 Ibid.

10 W.S. Glock, R.A. Studhalter, and S.R. Agerter (1960), “Classification and Multiplicity of Growth Patterns in the Branches of Trees,” Smithsonian Miscellaneous Collections, 140[1]:1-292.

11 Ibid., pp. 56-57, emp. added.

12 Ibid., pp. 121-122; see also Martin Ricker, et al. (2020), “Statistical Age Determination of Tree Rings,” PLOS One, 15[9], September 22, https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0239052, who found 313 false rings in 29 Pinus oocarpa trees out of 1861 rings.

13 Glock, et al., p. 274, emp. added.

14 Ibid., p. 39, emp. added.

15 Ibid.

16 Ibid., p. 53.

17 Ibid., p. 57, emp. added.

18 E.g., Gerald E. Aardsma (1993), “Tree-Rings Dating and Multiple Growth Ring Per Year,” Creation Research Society Quarterly, 29:184-189, March; Walter E. Lammerts (1983), “Are the Bristlecone Pine Trees Really So Old?” Creation Research Society Quarterly, 20:108-115, September; Defoliation by insects and periodic infestations have also been shown to affect tree ring patterns—Friedrich, et al. (2004), “The 12,460-year Hohenheim Oak and Pine Tree-Ring Chronology From Central Europe—A Unique Annual Record of Radiocarbon Calibration and Paleoenvironment Reconstructions,” Radiocarbon, 46[3]:1111-1122, November.

19 Glock, et al., p. 257, emp. added.

20 Ibid., p. 273, emp. added.

21 N.T. Mirov (1967), The Genus Pinus (New York: Ronald Press Co.), p. 146, emp. added.

22 Ricker, et al, emp. added.

23 Ibid.

24 V.C. LaMarche, Jr. and T.P. Harlan (1973), “Accuracy of Tree Ring Dating of Bristlecone Pine For Calibration of the Radiocarbon Time Scale,” Journal of Geophysical Research, 78:8849-8858.

25 Harold S. Gladwin (1978), “Dendrochronology, Radiocarbon, and Bristlecones,” Creation Research Society Quarterly, 15:24-26, June.

26 Walter E. Lammerts (1983), “Are the Bristlecone Pine Trees Really So Old?” Creation Research Society Quarterly, 20:108-115, September.

27 Jake Hebert, Andrew Snelling, and Timothy Clarey (2016), “Do Varves, Tree-Rings, and Radiocarbon Measurements Prove an Old Earth? Refuting a Popular Argument by Old-Earth Geologists Gregg Davidson and Ken Wolgemuth,” Answers Research Journal, 9:349, https://assets.answersresearchjournal.org/doc/v9/varves_tree-rings_old_earth.pdf.

28 Michael G. Houts (2015), “Assumptions and the Age of the Earth,” Reason & Revelation, 35[3]:26-34, March, https://apologeticspress.org/wp-content/uploads/2021/08/1503w.pdf.

29 Don DeYoung (2005), Thousands…Not Billions (Green Forest, AR: Master Books); Elizabeth Gardner (2010), “Purdue-Stanford Team Finds Radioactive Decay Rates Vary With the Sun’s Rotation,” Purdue University News Service, http://www.purdue.edu/newsroom/research/2010/100830FischbachJenkinsDec.html; Steve Reucroft and J. Swain (2009), “Ultrasonic Cavitation of Water Speeds Up Thorium Decay,” CERN Courier, June 8, http://cerncourier.com/cws/article/cern/39158.

30 Jeff Miller (2019), “Was the Flood Global? Testimony from Scripture and Science,” Reason & Revelation, 39[4]:38-47, April, https://apologeticspress.org/wp-content/uploads/2021/08/1904w.pdf.

31 Michael Oard (2006), Frozen in Time (Green Forest, AR: Master Books).

32 J. Morris (2012), “Tree Ring Dating,” Acts & Facts, 41[10]:15.

33 Eric Lyons (2002), “When Did Terah Beget Abraham?” Apologetics Press, https://apologeticspress.org/when-did-terah-beget-abraham-624/.

34 Hebert, et al., p. 349, emp. added.

35 David K. Yamaguchi (1986), “Interpretation of Cross-Correlation Between Tree-Ring Series,” Tree-Ring Bulletin, 46:47-54, https://repository.arizona.edu/bitstream/handle/10150/261724/trb-46-047-054.pdf?sequence=1&isAllowed=y.

36 M.G.L. Baillie (1982), Tree-Ring Dating and Archaeology (Chicago: University of Chicago Press), p. 23.

37 C.W. Ferguson and D.A. Graybill (1985), “Dendrochronology of Bristlecone Pine,” Laboratory of Tree-Ring Research Final Technical Report, University of Arizona at Tucson, https://arizona.openrepository.com/arizona/bitstream/10150/246033/1/ltrr-0019.pdf.

38 David Wright (2012), “How Did Plants Survive the Flood?” Answers in Genesis, http://www.answersingenesis.org/articles/aid/v7/n1/how-did-plants-survive-flood.

39 John Morris and Steven A. Austin (2003), Footprints in the Ash (Green Forest, AR: Master Books), pp. 96-103.

40 Bert Cregg (2011), “Flood-Tolerant Trees,” Michigan State University: Extension, http://msue.anr.msu.edu/news/flood_tolerant_trees.

41 Thomas H. Whitlow and Richard W. Harris (1979), Flood Tolerance in Plants: A State-of-the-Art Review, Environmental & Water Quality Operational Studies Technical Report, pp. 68-129; see also: “9 Trees that Can Survive Flooding” (2019), Arbor Day Foundation, July 17, https://www.arborday.org/perspectives/9-trees-can-survive-flooding.

42 Nước mặn có giết chết bất kỳ cây nổi nào không? Lưu ý rằng (1) đại dương trước trận Đại hồng thủy có thể có độ mặn thấp hơn mức hiện tại và (2) nhiều loài cây có khả năng chịu mặn ngày nay, bao gồm nhiều loài thông (và nhiều loài khác có thể chịu mặn hơn vào thời điểm xảy ra trận Đại hồng thủy, sau đó chúng đã thoái hóa do entropy di truyền hoặc trở nên thích nghi hơn với mức độ mặn hiện tại của hệ sinh thái của chúng). Xem: “Salt Tolerant Evergreen Trees (By Zone)” (2022), Davey: Proven Solutions for a Growing World, February 14, https://blog.davey.com/salt-tolerant-evergreen-trees-by-zone/; Yasmin Zinni (2022), “Trees That Grow in Saltwater,” Sciencing, March 24, https://www.sciencing.com/trees-that-grow-in-saltwater-13429031/; Jon M. (2024), “Salt Tolerant Trees (10 Trees That Can Tolerate Salt),” GreenUpside, Galois Digital Assets,  https://greenupside.com/salt-tolerant-trees-10-trees-that-can-tolerate-salt/; Ahsen Soomro (n.d.), “7 Common Saltwater Trees that Thrive in the United States,” Environment Buddy, https://www.environmentbuddy.com/plants-and-trees/saltwater-trees/;

43 Jeff Miller (2011), “Did the Trees of the Garden of Eden Have Rings?” Reason & Revelation, 31[11]:116, https://apologeticspress.org/wp-content/uploads/2021/08/1111web.pdf.

44 Brown.

45 Ibid.

46 Houts.

47 George H. Michaels and Brian Fagan (2003), “Chronological Methods 8—Radiocarbon Dating,” University of California Santa Barbara Instructional Development, https://stsmith.faculty.anth.ucsb.edu/classes/anth3/courseware/Chronology/08_Radiocarbon_Dating.html.

48 Ibid.

Nguồn bài viết: https://apologeticspress.org/do-tree-rings-prove-an-old-earth/