Không hiếm khi nghe các nhà tiến hóa học tuyên bố rằng việc vi khuẩn phát triển khả năng kháng kháng sinh là bằng chứng chắc chắn cho thấy thuyết tiến hóa Darwin (tức là tiến hóa vĩ mô) là đúng. Liệu tuyên bố đó có giá trị?
Không phủ nhận rằng vi khuẩn có thể thay đổi hoặc “tiến hóa” theo một nghĩa nào đó. Fred Tenover, Giám đốc Văn phòng Kháng thuốc kháng sinh tại Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh, đã tóm tắt các cách thức mà vi khuẩn có thể trở nên kháng thuốc kháng sinh, giải thích rằng đôi khi vi khuẩn có thể vốn dĩ kháng thuốc kháng sinh, nhưng trong các trường hợp khác, có thể xảy ra sự kháng thuốc do thu nhận.[1] Đột biến De novo có thể dẫn đến sự thay đổi như vậy hoặc các gen kháng thuốc có thể được thu nhận từ các sinh vật khác thông qua quá trình tiếp hợp (trong đó hai vi khuẩn kết hợp, gộp hoặc trao đổi thông tin di truyền của chúng), và hiếm khi, sự chuyển vị DNA (tức là biến đổi và truyền tải) có thể dẫn đến sự kháng thuốc kháng sinh của vi khuẩn, trong đó thông tin di truyền được hấp thụ bởi hoặc vận chuyển vào vi khuẩn từ các nguồn bên ngoài.[2] Câu hỏi đặt ra là liệu những thay đổi như vậy có ngụ ý rằng, (1) thuyết tiến hóa tân Darwin là đúng (tức là các sinh vật có thể tiến hóa vượt qua ranh giới phát sinh loài thành một loại sinh vật hoàn toàn khác theo thời gian) hay đúng hơn là (2) chỉ có sự tiến hóa vi mô hoặc sự đa dạng hóa của “loại” vi khuẩn (Sáng thế ký 1:11 trở đi) là đúng, tức là những thay đổi nhỏ bên trong vi khuẩn dẫn đến “các giống mới trong một loài”,[3] mà, dựa trên bằng chứng quan sát được, hoạt động trong phạm vi nghiêm ngặt. Các ranh giới ngăn cản sự tiến hóa vượt qua ranh giới phát sinh loài. Cụ thể hơn, khi vi khuẩn thay đổi thông qua đột biến, liệu điều đó có nghĩa là mô hình tiến hóa hiện đại, tiêu chuẩn, thuyết tân Darwin, là đúng (tức là, đột biến kết hợp với chọn lọc tự nhiên cung cấp cơ chế cho sự tiến hóa từ sinh vật đơn bào thành con người)?
Để trả lời, trước hết cần lưu ý rằng mặc dù vi khuẩn có thể thay đổi thông qua ba cơ chế đã đề cập ở trên, nhưng sau khi thay đổi, chúng vẫn là vi khuẩn. Chúng không biến đổi thành một loại sinh vật khác, và do đó, những thay đổi như vậy sẽ thuộc về sự thay đổi vi tiến hóa hoặc đa dạng hóa trong “loại” vi khuẩn. Việc cho rằng vì vi khuẩn có thể thay đổi, nên cuối cùng một vi khuẩn có thể biến đổi thành một con trâu, là hoàn toàn trái ngược với bằng chứng thực tế và đòi hỏi một “niềm tin” mù quáng để chấp nhận.
Cũng cần nhớ rằng, việc tuyên bố “vi khuẩn tiến hóa” bất cứ điều gì – như thể chúng cố tình tự cải thiện để đáp ứng một nhu cầu – là sai lệch. Nhà sinh vật học tiến hóa và Giáo sư danh dự tại Đại học Stony Brook ở New York, Douglas J. Futuyma, giải thích rằng “nhu cầu thích nghi của loài không làm tăng khả năng xảy ra đột biến thích nghi; đột biến không hướng đến nhu cầu thích nghi tại thời điểm hiện tại… Đột biến có nguyên nhân, nhưng nhu cầu thích nghi của loài không phải là một trong số đó.”[4] Vi khuẩn không thể kiểm soát bất kỳ sự thay đổi nào xảy ra trong chúng. Chúng không thể cố ý đột biến để phản ứng với thuốc kháng sinh, thế nhưng chính ý định đó lại là điều mà các nhà tiến hóa cho rằng gây ra sự tiến hóa—giống như hình ảnh con ngựa cố gắng ăn lá từ một cái cây cao và cuối cùng tiến hóa thành chiếc cổ dài để đáp ứng nhu cầu đó. Trong trường hợp đột biến ở vi khuẩn, hầu hết các đột biến này xảy ra ngẫu nhiên trong quần thể tế bào vi khuẩn. Một số đột biến xảy ra giúp vi khuẩn kháng lại một loại kháng sinh cụ thể, và một số khác thì không.
Hơn nữa, hãy xem xét rằng đột biến không bổ sung thông tin vào bộ gen, và việc tạo ra thông tin là cần thiết để một tế bào đơn lẻ tiến hóa thành con người.[5] Việc sao chép liên tục trò chơi điện tử Atari “Pong” năm 1972 sẽ không một ngày nào đó khiến nó tự nhiên “tiến hóa” thành “Madden NFL 17” cho PlayStation 4 hoặc Xbox One, bất kể những lỗi sao chép nào được tạo ra trong quá trình đó. Tương tự như vậy, đột biến sẽ không tạo ra thông tin cần thiết để một sinh vật tiến hóa thành con người.[6] Thông tin luôn là sản phẩm của trí tuệ hoặc người gửi.
Ví dụ, hãy xem xét vi khuẩn khi có mặt thuốc kháng sinh. Nếu một đột biến khiến bơm xuất của một loại vi khuẩn nhất định bị biểu hiện quá mức, sự thay đổi này có thể cho phép vi khuẩn đó loại bỏ thuốc kháng sinh hiệu quả hơn và do đó, cho phép nó sống sót khi có mặt thuốc kháng sinh. Đồng thời, các vi khuẩn lân cận có thể không sống sót trong cùng điều kiện vì bơm xuất của chúng không bị biểu hiện quá mức. Vì vậy, vi khuẩn không có đột biến bị chọn lọc loại bỏ, và vi khuẩn đột biến chiếm ưu thế. Tuy nhiên, cần lưu ý rằng đột biến này không đòi hỏi thông tin mới nào, mà chỉ liên quan đến việc thay đổi thông tin hiện có.
Cuối cùng, hãy xem xét câu hỏi quan trọng này: liệu vi khuẩn đột biến có thực sự tốt hơn về tổng thể? Tiến hóa đòi hỏi một xu hướng đi lên tổng thể trong trạng thái của sinh vật. Sinh vật phải tiến bộ và trở nên phức tạp hơn theo thời gian để tiến hóa là đúng; nhưng đột biến, phần lớn, cho thấy xu hướng giảm dần ở các loài.[7] Trong những trường hợp đột biến dẫn đến kết quả có lợi, chẳng hạn như đột biến dẫn đến kháng kháng sinh ở vi khuẩn, sự thay đổi này thực tế có thể khiến những vi khuẩn đó kém khả thi hơn về tổng thể—ví dụ, bên ngoài môi trường có mặt kháng sinh.[8] Trong ví dụ về một loại vi khuẩn có bơm hoạt động quá mức, khi không có kháng sinh, việc bơm hoạt động quá mức có thể không có lợi cho vi khuẩn. Ở người, các đột biến gen dẫn đến, ví dụ, dị ứng sữa, có thể khiến những người bị dị ứng tạm thời khỏe hơn nếu họ sống ở những khu vực có sự bùng phát của vi sinh vật gây bệnh trong sữa bò. Tuy nhiên, nhìn chung, dị ứng sữa có thể khiến họ thiếu canxi và kali. Những người mang gen bệnh hồng cầu hình liềm—trong đó một phụ huynh truyền gen hemoglobin đột biến cho con và người kia truyền gen bình thường[9]—không chết vì gen này, và họ cũng có xu hướng kháng lại bệnh sốt rét nhờ đó.[10] Điều đó có nghĩa là những người mang gen bệnh hồng cầu hình liềm nhìn chung khỏe mạnh hơn so với những người không mang gen này? Liệu họ có thực sự tiến hóa lên một dạng sống cao hơn bằng cách có được gen này? Chắc chắn là không. Những người mang gen bệnh hồng cầu hình liềm có thể gặp các vấn đề sức khỏe nghiêm trọng, và con cái của họ có nhiều khả năng mắc bệnh thiếu máu hồng cầu hình liềm nguy hiểm, tùy thuộc vào gen được truyền từ người cha hoặc mẹ còn lại.[11] Những mặt tiêu cực của hemoglobin đột biến lớn hơn những mặt tích cực. Định luật thứ hai của nhiệt động lực học—Vũ trụ đang dần dần suy thoái và phân rã—đòi hỏi sự thoái hóa và suy thoái liên tục xảy ra trong bộ gen, chứ không phải sự tiến bộ hướng tới những sinh vật cao hơn như tiến hóa yêu cầu. Sự suy thoái di truyền là quy luật.[12]
Tóm lại: vi khuẩn và tất cả các sinh vật sống đều thay đổi theo thời gian, hài hòa với cách Chúa tạo ra các sinh vật từ thuở ban đầu. Chúa đã tạo ra các “loại” sinh vật khác nhau trong tuần lễ Sáng Tạo, và các đại diện từ nhiều loại đó đã được đưa lên Tàu Nô-ê trước trận Đại Hồng Thủy. Những đại diện đó có đủ tiềm năng di truyền để tạo ra sự đa dạng vô cùng lớn trong các loại tương ứng đó qua nhiều thế kỷ kể từ trận Đại Hồng Thủy.[13] Mặc dù cơ chế chính của sự thay đổi đó vẫn đang được nghiên cứu, nhưng đột biến tạo ra một mức độ thay đổi nhất định trong các loài. Tuy nhiên, theo bằng chứng, những đột biến đó không có khả năng biến vi khuẩn thành thứ gì khác ngoài vi khuẩn. Thật vậy, Trái Đất luôn luôn “[sinh ra] các sinh vật sống theo loại của chúng” (Sáng Thế Ký 1:24).[14]
[1] Fred C. Tenover (2006), “Mechanisms of Antimicrobial Resistance in Bacteria,” The American Journal of Medicine, 119[6A]:S3-S10.
[2] Joe Deweese (2015), “What is Horizontal Gene Transfer, and Does it Support Evolution?” Reason & Revelation, 35[9]:100-105.
[3] “Microevolution” (2014), Biology-Online.org, http://www.biology-online.org/dictionary/Microevolution.
[4] Douglas J. Futuyma (1983), Science on Trial (New York: Pantheon Books), pp. 137,138.
[5] Lưu ý rằng cơ chế thứ hai và thứ ba được liệt kê trong đoạn thứ hai liên quan đến việc bổ sung thông tin di truyền cho vi khuẩn, nhưng đó là sự kết hợp thông tin đã tồn tại, chứ không phải là tạo ra thông tin mới. Thông tin đó phải đã tồn tại từ trước.
[6] Jeff Miller (2014), “God and the Laws of Science: Genetics vs. Evolution [Part I],” Reason & Revelation, 34[1]:2-10.
[7] Như trên.
[8] Luke McNally và Sam P. Brown (2016), “Hình dung quá trình tiến hóa diễn ra như thế nào”, Science, 353[6304]:1096-1097, ngày 9 tháng 9. Các tác giả thừa nhận rằng “[một] yếu tố quan trọng làm chậm sự lan rộng của tình trạng kháng kháng sinh là chi phí kháng thuốc; các đột biến kháng thuốc thường làm giảm sự phát triển khi không có kháng sinh” (trang 1097, nhấn mạnh thêm).
[9] “Đặc điểm hồng cầu hình liềm” (2016), Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh, https://www.cdc.gov/ncbddd/sicklecell/traits.html.
[10] “Tác dụng bảo vệ của đặc điểm hồng cầu hình liềm chống lại tỷ lệ tử vong và bệnh tật liên quan đến bệnh sốt rét” (2012), Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh, https://www.cdc.gov/malaria/about/biology/sickle_cell.html.
[11] “Sickle Cell Trait” (2016), American Society of Hematology, http://www.hematology.org/Patients/Anemia/Sickle-Cell-Trait.aspx.
[12] J.C. Sanford (2008), Genetic Entropy & the Mystery of the Genome (Waterloo, NY: FMS Publications), Kindle file.
[13] Nathaniel T. Jeanson (2016), “Về nguồn gốc sự đa dạng kiểu gen và kiểu hình của các loài sinh vật nhân chuẩn: Đồng hồ di truyền, đường cong tăng trưởng quần thể và phân tích bộ gen hạt nhân so sánh cho thấy tính dị hợp tử được tạo ra kết hợp với các quá trình tự nhiên là cơ chế chính,” Tạp chí Nghiên cứu Answers, 9[2016]:81-122.
[14] Xin chân thành cảm ơn nhà hóa sinh học Tiến sĩ Joe Deweese đã xem xét bài viết này và đưa ra những gợi ý hữu ích.
