Hỏi: Nghe nói có một số “sách bị thất lạc” được nhắc đến trong Kinh Thánh—những cuốn sách mà chúng ta không còn tiếp cận được nữa. Điều này có đúng không? Và nếu đúng, điều này ảnh hưởng như thế nào đến chính văn bản Kinh Thánh, hoặc đến đức tin của một Cơ đốc Nhân?
Đáp: Theo một cách nào đó tương tự như một bài nghiên cứu hiện đại, các trích dẫn xuất hiện trong cả Cựu Ước và Tân Ước. Các tác giả được soi dẫn đôi khi đã đề cập đến một số tác phẩm không còn tồn tại—một thực tế đã khiến một số người đặt câu hỏi về tính chính xác và đầy đủ của Kinh Thánh. Những người vô thần và hoài nghi cho rằng nếu đó thực sự là Lời Chúa, thì nó sẽ không thiếu bất kỳ tác phẩm nào được trích dẫn. Massimo Franceschini, một người Ý cải đạo sang đạo Mormon, đã gợi ý rằng hơn 65% văn bản Kinh Thánh không đầy đủ, một phần là do “những cuốn sách bị thất lạc” được trích dẫn trong chính Kinh Thánh (Franceschini, 2002). Nếu Kinh Thánh chỉ hoàn thiện tối đa 35%, thì đức tin Cơ Đốc cũng không thể hoàn thiện hơn thế. Duane Christensen, trong số tháng 10 năm 1998 của tạp chí Bible Review, đã liệt kê 23 cuốn sách được tham khảo đã bị thất lạc trong thời cổ đại (14[5]:29), và chúng ta có thể thêm 7 tác phẩm khác được đề cập trong Kinh Thánh. Những tác phẩm như Sách Gia-sa (Giô-suê 10:13; 2 Sa-mu-ên 1:18), Công việc của Gát nhà tiên tri (1 Sử ký 29:29), và thư trước đó của Phao-lô gửi cho người Cô-rinh-tô (xem 1 Cô-rinh-tô 5:9) nằm trong số 30 tác phẩm được trích dẫn—28 tác phẩm từ thời Cựu Ước và 2 tác phẩm từ thời Tân Ước—không được đưa vào kinh điển của Kinh Thánh và bị thiếu trong lịch sử thế tục. Nội dung của những cuốn sách này chỉ được biết đến qua việc chúng được trích dẫn. Tuy nhiên, khi xem xét kỹ hơn, dường như một số trong số chúng thực sự có thể tồn tại dưới một hình thức khác.
Một số học giả cho rằng rất nhiều trích dẫn này có thể đề cập đến cùng một tác phẩm. Ví dụ, các tham chiếu được tìm thấy trong 1 và 2 Các Vua đến Sử ký các Vua Giu-đa, Sử ký các Vua Y-sơ-ra-ên và Công việc của Sa-lô-môn, có thể chỉ một tác phẩm duy nhất (Christensen, 14[5]:29). Ngay cả trong xã hội hiện đại, việc gọi một thứ bằng nhiều tên khác nhau là một thông lệ phổ biến. Ví dụ, một người có thể gọi tác phẩm Chiến tranh của người Do Thái của Josephus là “Josephus”, “Chiến tranh của Josephus”, “Chiến tranh Do Thái”, “Chiến tranh của người Do Thái”, “Chiến tranh Do Thái của Josephus”, v.v. — tất cả đều chỉ cùng một tác phẩm. Tương tự như vậy, nhiều tác phẩm được trích dẫn trong suốt sách Các Vua và Sử ký rất có thể đề cập đến các phần khác nhau của một tác phẩm duy nhất. Nếu có một bản gốc duy nhất (được gọi bằng nhiều tên), thì đó có thể là một bản ghi chép rất chi tiết về triều đại của các vị vua ở Y-sơ-ra-ên và Giu-đa. Khi một vị vua sống và băng hà, những ghi chép về triều đại của ông được bổ sung vào tác phẩm này bởi một người ghi chép, nhà tiên tri, nhà sử học, người lưu giữ hồ sơ, hoặc thậm chí bởi chính quyền của vị vua kế nhiệm, khiến nó trở thành một tác phẩm tổng hợp của nhiều tác giả.
Các tên gọi khác nhau cho bản ghi chép duy nhất này có thể đã chỉ định một số phần nhất định tạo nên tác phẩm tổng hợp đó. Sự khác biệt giữa cách đặt tên và trích dẫn các phần của bản gốc trong sách Các Vua và sách Sử ký có thể được hiểu thông qua sự khác biệt giữa các kiểu trích dẫn hiện đại. Kiểu trích dẫn, danh sách các tác phẩm được trích dẫn và thông tin được cung cấp rất khác nhau, ví dụ, giữa các hướng dẫn hiện đại như Sổ tay MLA dành cho người viết bài nghiên cứu, Sổ tay xuất bản của Hiệp hội Tâm lý học Hoa Kỳ, Sổ tay phong cách Chicago và Sổ tay dành cho người viết luận văn, luận án và luận văn tốt nghiệp của Kate Turabian. Tuy nhiên, mỗi tài liệu này đều cung cấp đủ thông tin để hướng người đọc đến nguồn gốc ban đầu. Tương tự, người viết theo kiểu trích dẫn của sách Các Vua và người viết theo kiểu trích dẫn của sách Sử ký đều đề cập đến bản gốc, nhưng theo cách khác nhau. Tuy nhiên, cả hai đều cung cấp cho người đọc đủ thông tin để xác định phần được tham chiếu trong nguồn.
Ý tưởng về một nguồn tổng hợp có ý nghĩa khi áp dụng vào truyền thống truyền miệng của người Do Thái. Talmud—một bộ sưu tập luật truyền miệng và các phán quyết pháp lý của người Do Thái (Mishna), cùng với các cuộc thảo luận và bình luận học thuật được ghi chép lại về Mishna (Gemara)—cho rằng Giê-rê-mi đã viết sách Các Vua, và E-xơ-ra đã viết sách Sử ký (Rodkinson, 1918, V:45). [LƯU Ý: Không có bằng chứng nội tại nào cho thấy Giê-rê-mi là tác giả của sách Các Vua, nhưng 2 Sử ký 36:22-23 và E-xơ-ra 1:1-4 gần như giống hệt nhau, điều này ủng hộ truyền thống Talmud cho rằng E-xơ-ra là tác giả của sách Sử ký.] Một giả thuyết liên quan đến việc trích dẫn các sách đã mất là chúng là tài liệu nguồn cho các tác giả của sách Các Vua và Sử ký. Giê-rê-mi có thể đã biên tập và/hoặc tóm tắt nguồn gốc ban đầu (dưới sự soi dẫn của Đức Thánh Linh) vào sách Các Vua, vào một thời điểm nào đó trước hoặc trong thời kỳ lưu đày ở Babylon. Sách Các Vua mới đầy cảm hứng này đã tóm tắt lịch sử của Y-sơ-ra-ên và Giu-đa để những người bị lưu đày mang theo bên mình—một cuốn sách nhỏ hơn, nhẹ hơn nhiều so với tác phẩm chi tiết gốc. Sau khi trở về từ cuộc lưu đày Babylon, E-xơ-ra đã biên soạn một sử sách khác về dân tộc Do Thái – Sử ký. Theo giả thuyết này, ông đã sử dụng cùng một tác phẩm gốc như Giê-rê-mi làm nguồn chính, nhưng lại gọi các phần bằng những tên khác với tên mà Giê-rê-mi đã sử dụng. Ông cũng thêm vào đó các phần của Sa-mu-ên, Ê-sai, có thể là Lamentations, và một số tác phẩm không còn tồn tại. Giống như sự biên soạn của Giê-rê-mi, E-xơ-ra đã làm điều này nhờ sự soi dẫn của Chúa. Mặc dù nguồn gốc ban đầu không còn tồn tại, nhưng một dạng cô đọng của nó đã được lưu truyền qua các bản viết được soi dẫn.
Tuy nhiên, cũng có khả năng tác phẩm gốc mà Giê-rê-mi và E-xơ-ra tham khảo không phải là nguồn cho các cuốn sách của họ, mà là một tác phẩm không được soi dẫn nhưng có ý nghĩa lịch sử mà người đọc có thể tìm kiếm thêm thông tin. Theo giả thuyết này, Giê-rê-mi và E-xơ-ra đã nhận được mọi thứ để biên soạn các tác phẩm tương ứng của họ, nhưng cũng được soi dẫn để đưa vào một tài liệu tham khảo cho “thông tin bổ sung”. Chúa không yêu cầu mọi chi tiết phải được bảo tồn trong các bản ghi chép Kinh Thánh về lịch sử dân tộc Do Thái, vì vậy Ngài đã tiết lộ những gì các tác giả của sách Các Vua và Sử Ký cần biết, đồng thời hướng dẫn họ thêm vào phần “để biết thêm thông tin, xin vui lòng xem…” trong văn bản.
Cả hai giả thuyết này đều cho phép sự soi dẫn bằng lời nói. Giả thuyết thứ nhất cho rằng Chúa đã soi dẫn cho Giê-rê-mi và E-xơ-ra xem xét một tác phẩm lịch sử duy nhất như một nguồn tư liệu, và sau đó Ngài hướng dẫn họ (thông qua Đức Thánh Linh) để đưa chính xác những gì Ngài muốn từ nguồn tư liệu đó vào Kinh Thánh. Theo giả thuyết thứ hai, Chúa đã tiết lộ cho Giê-rê-mi và E-xơ-ra lịch sử cần thiết, và sau đó hướng dẫn họ đặt một trích dẫn trong văn bản Kinh Thánh để dẫn người đọc đương thời đến một cuốn sách lịch sử hiện có. Một số “cuốn sách bị mất” là những tham chiếu đến các phần của nguồn tư liệu này, và những cuốn khác là những tên gọi khác nhau của những cuốn sách không bị mất, mà hiện đang nằm trong bộ Kinh Thánh.
| Sách Trích Dẫn | Trích trong |
| Sách Về Các Cuộc Chiến Của Đức Giê-Hô-Va | Dân số ký 21:14 |
| Sách của Gia-sa | Giô-suê 10:12-13; 2 Sa-mu-ên 1:19-27 |
| Sử Ký Các Vua của Giu-đa | 1 Các Vua 14:29 |
| Sử Ký Các Vua của Y-sơ-ra-ên | 1 Các Vua 14:19 |
| The Các công việc của Sa-lô-môn | 1 Các Vua 11:41 |
| Sách Các Vua của Y-sơ-ra-ên | 1 Sử Ký 9:1-2; 2 Sử Ký 20:34 |
| Sách Các Vua của Giu-đa and Y-sơ-ra-ên | 2 Sử Ký 16:11 |
| Sách Các Vua của Y-sơ-ra-ên and Giu-đa | 2 Sử Ký 27:7 |
| Các công việc của Các Vua Y-sơ-ra-ên | 2 Sử Ký 33:18 |
| Các công việc của Sa-mu-ên Nhà tiên Kiến | 1 Sử Ký 29:29 |
| Các công việc của Gát Nhà tiên Kiến | 1 Sử Ký 29:29 |
| Các công việc của Nathan Nhà tiên tri | 1 Sử Ký 29:29 |
| Lịch sử của Nathan Nhà tiên tri | 2 Sử Ký 9:29 |
| Sách tiên-tri của A-hi-gia, người Si-lô | 2 Sử Ký 9:29 |
| Sách dị-tượng của Giê-đô (Y-đô) | 2 Sử Ký 9:29 |
| Các công việc của Sê-ma-gia Nhà tiên tri và Y-đô Nhà tiên Kiến | 2 Sử Ký 12:15 |
| Các công việc của Jehu Son của Hanani | 2 Sử Ký 20:34 |
| Các công việc của Seers | 2 Sử Ký 33:19 |
| Midrash của Prophet Y-đô | 2 Sử Ký 13:22 |
| Midrash on Sa-mu-ên Các Vua | 2 Sử Ký 24:27 |
| Book by Nhà tiên tri Ê-sai | 2 Sử Ký 26:22 |
| Vision của Ê-sai Nhà tiên tri | 2 Sử Ký 32:32 |
| Sách Sử Ký | Nê-hê-mi 12:23 |
| Một số tác phẩm bổ sung, được đề cập trong Cựu Ước và Tân Ước, có thể được thêm vào danh sách của Christensen: | |
| Sách Giao Ước | Xuất-Ê-díp-tô-ký 24:7 |
| Sử Ký Các Vua Mê-đi và Ba-tư | Ê-xơ-tê 10:2 |
| Sách bởi Sa-mu-ên | 1 Sa-mu-ên 10:25 |
| Ca thương của Giô-si-a | 2 Sử Ký 35:25 |
| Sử ký của Vua Đa-vít | 1 Sử ký 27:24 |
| Thư Phao-lô gửi cho Người Lao-đi-cê | Cô-lô-se 4:16 |
| Thư trước của Phao-lô gửi cho người Cô-rinh- tô | 1 Cô-rinh- tô 5:9 |
| Danh sách các “cuốn sách bị thất lạc”/“tác phẩm bị thất lạc” của Kinh Thánh (theo Christensen, 1998, có bổ sung) | |
Sử ký các vua Giu-đa, Sử ký các vua Y-sơ-ra-ên, và Các Công việc Sa-lô-môn (không còn tồn tại).
Những tên này có lẽ ám chỉ đến các phần của nguồn tài liệu gốc, chi tiết được Giê-rê-mi sử dụng (nhờ sự soi dẫn của Đức Thánh Linh) để biên soạn sách Các Vua, hoặc được Giê-rê-mi nhắc đến như một nguồn thông tin bổ sung. Sử ký các vua Giu-đa được trích dẫn trong 1 Các Vua 14:29; 15:7; 15:23; 22:45; 2 Các Vua 8:23; 12:19; 14:18; 15:6; 15:36; 16:19; 20:20; 21:17; 21:25; 23:28; và 24:5. Sử ký các vua Y-sơ-ra-ên được nhắc đến trong 1 Các Vua 14:19; 15:31; 16:5; 16:14; 16:20; 16:27; 22:39; 2 Các Vua 1:18; 10:34; 13:8; 13:12; 14:15; 14:28; 15:11; 15:15; 15:21; 15:26; và 15:31. Tuy nhiên, Công việc Sa-lô-môn chỉ được nhắc đến trong 1 Các Vua 11:41. Bộ sưu tập này có lẽ bao gồm các ghi chép về triều đại của mỗi vị vua, các sắc lệnh chính thức, phán quyết của triều đình, báo cáo điều tra dân số, hồ sơ thuế, v.v.
Sách Các Vua Y-sơ-ra-ên, Các Vua Giu-đa và Y-sơ-ra-ên, Các Vua Y-sơ-ra-ên và Giu-đa, Công việc Các Vua Y-sơ-ra-ên, và Sử ký Vua Đa-vít (không còn tồn tại).
Năm tựa sách này có thể là những trích dẫn của E-xơ-ra về các phần trong cùng một nguồn mà Giê-rê-mi đã dùng để viết sách Các Vua. Theo hai giả thuyết, hoặc ông đã sử dụng tác phẩm lịch sử duy nhất này (một lần nữa, thông qua sự soi dẫn của Đức Thánh Linh) để biên soạn Sử Ký, hoặc ông đã tham khảo nó như một thông tin bổ sung, không được soi dẫn. Sách Các Vua Y-sơ-ra-ên được đề cập trong 1 Sử Ký 9:1-2 và 2 Sử Ký 20:34. Sách Các Vua Giu-đa và Y-sơ-ra-ên được trích dẫn trong 2 Sử Ký 16:11; 25:26; 28:26; và 32:32. Sách Các Vua Y-sơ-ra-ên và Giu-đa được đề cập trong 2 Sử Ký 27:2; 35:27; và 36:8. Cuối cùng, Sách Công việc Các Vua Y-sơ-ra-ên và Sử Ký Vua Đa-vít được nhắc đến lần lượt trong 2 Sử Ký 33:18 và 1 Sử Ký 27:24.
Sách Các Công việc của Sa-mu-ên Đấng Tiên Kiến, Các Công việc của Gát Đấng Tiên Kiến và Sách Các Công việc của Nathan Đấng Tiên Tri (1 & 2 Sa-mu-ên)
Trích dẫn duy nhất về những tác phẩm này được tìm thấy trong 1 Sử Ký 29:29. Câu này có lẽ ám chỉ 1 và 2 Sa-mu-ên, mà theo truyền thống Talmud nói rằng, sách được Sa-mu-ên viết cho đến khi ông qua đời (xem 1 Sa-mu-ên 25:1), và được hoàn thành bởi Gát, Đấng Tiên Kiến và Nathan Đấng Tiên Tri (Rodkinson, 1918, V:45-46). Với lời giải thích này, có lý khi E-xơ-ra đang ám chỉ một tác phẩm (Sa-mu-ên) do ba tác giả hợp thành—Sa-mu-ên, Gát, và Nathan. Vì vậy, ba “sách bị thất lạc” này có lẽ chỉ trích dẫn một tác phẩm duy nhất, hiện đang tồn tại, được chúng ta biết đến là 1 và 2 Sa-mu-ên. [GHI CHÚ: Trong Kinh Thánh Hê-bơ-rơ, 1 và 2 Sa-mu-ên là một sách (Sa-mu-ên), cũng như 1 và 2 Các Vua (Các Vua) và 1 và 2 Sử Ký (Sử Ký). Ngoài ra, Nê-hê-mi được thêm vào cuối sách Ê-xơ-ra trong văn bản tiếng Hê-bơ-rơ, và Ô-sê đến Ma-la-chi là một sách—điều này dẫn đến việc Kinh Thánh tiếng Hê-bơ-rơ gồm hai mươi bốn sách (Josephus đã gộp hai sách đó lại, tạo thành tổng cộng hai mươi hai sách), thay vì ba mươi chín sách trong Cựu Ước ngày nay.]
Sách của Tiên Tri Ê-sai và Khải Tượng của Tiên Tri Ê-sai (Ê-sai)
Hai “sách bị thất lạc”, được trích dẫn lần lượt trong 2 Sử Ký 26:22 và 2 Sử Ký 32:32, được cho là chứa đựng các ghi chép về Vua Ô-xia và Vua Ê-xê-chia. Ê-sai sống dưới triều đại của những người này (Ê-sai 1:1; 6:1; 7:1; 36:1-39:8), vì vậy những trích dẫn này có thể ám chỉ đến sách Ê-sai hiện có trong kinh điển của chúng ta.
Ca-thương cho Giô-si-a (Ca Thương 3)
Trong 2 Sử Ký 35:25, Giê-rê-mi đã soạn một Ca thương về cái chết của Giô-si-a, vị vua cuối cùng bất bại của Giu-đa, và viết bài này “trong sách Ca thương”. Sách Ca thương là tác phẩm của Giê-rê-mi than khóc sự hủy diệt của Giê-ru-sa-lem, xảy ra không lâu sau khi Giô-si-a qua đời. Rất có thể Ca thương được đề cập trong 2 Sử Ký 35:25 được đưa vào sách Ca thương. Có lẽ giọng điệu của Ca thương thay đổi trong chương 3. Dường như có sự liên tục giữa 2:22 và 4:1. Chương 2 nói về cơn thịnh nộ của Đức Chúa Trời đối với Giê-ru-sa-lem và hậu quả của nó, một ý tưởng được tiếp tục trong chương 4. Chương 3 mang giọng điệu cá nhân hơn, có thể ám chỉ nỗi đau buồn cá nhân mà Giê-rê-mi đã trải qua trước cái chết của Giô-si-a. Rất có thể, khi than khóc về sự tàn phá Giê-ru-sa-lem (Ca thương 1-2), nỗi đau buồn của Giê-rê-mi về cái chết của Giô-si-a lại hiện lên trong tâm trí ông, và ông đã lạc đề trong lời than khóc về Giê-ru-sa-lem để bao gồm cả nỗi buồn về sự qua đời của Giô-si-a (Ca thương 3). Sau sự lạc đề này, suy nghĩ của ông lại quay trở lại Giê-ru-sa-lem (Ca thương 4-5).
Sách Sử ký (1 & 2 Sử ký)
Nê-hê-mi đã đề cập đến một bản ghi chép của người Lê-vi, được lưu giữ trong Sách Sử ký (Nê-hê-mi 12:23). Vì Nê-hê-mi và E-xơ-ra là những người cùng thời, nên có khả năng Nê-hê-mi đang đề cập đến sách Sử ký do E-xơ-ra viết – tức là 1 và 2 Sử ký của chúng ta. Có vẻ như Nê-hê-mi đã trích dẫn cụ thể 1 Sử ký 9:10-22, đoạn chứa một bản ghi chép giống như bản mà Nê-hê-mi đã đề cập.
Sách Giao Ước (Ngũ Kinh)
Bốn chỗ trong Cựu Ước đề cập đến Sách Giao Ước: Xuất Ê-díp-tô Ký 24:7; 2 Các Vua 23:2; 23:21; và 2 Sử Ký 34:30. Đây là một tên gọi khác của Ngũ Kinh, đôi khi được gọi là Luật Pháp (xem Phục Truyền Luật Lệ Ký 30:10; 31:26; 2 Các Vua 17:13; v.v.) hoặc Luật Pháp Môi-se (xem Giô-suê 8:31; 23:6; 1 Các Vua 2:3; v.v.).
Sách Gia-sa (Không còn tồn tại)
Gần đây, một số học giả đã viết về Sách Gia-sa, đặc biệt là khi xét đến việc nó được “tái khám phá”. Chỉ có hai đoạn trích dẫn từ Sách Gia-sa: Giô-suê 10:12-13 và 2 Sa-mu-ên 1:18-27. Từ những tài liệu tham khảo này, có vẻ như Sách Gia-sa là một cuốn sách gồm các bài ca hoặc thơ được dân tộc Y-sơ-ra-ên biên soạn qua nhiều thời đại, hoặc là một bản ghi chép về những cá nhân chính trực trong số người Y-sơ-ra-ên (xem McClintock và Strong, 1968, 4:785). Từ “Gia-sa” thường được dịch là “công chính” hoặc “chính trực”, nhưng một số học giả cho rằng nó có thể là một sự biến thể của từ tiếng Do Thái có nghĩa là “bài ca” (Christensen, 1998, 14[5]:27).
Hiện nay, có năm tác phẩm được cho là Sách Gia-sa, nhưng tất cả đều là giả mạo hoặc được sáng tác gần đây. Phổ biến nhất trong số này là một bản thảo do Hội Hồng Thập Tự (Rosicrucians), một hội kín có niên đại từ thế kỷ XVII, làm giả. Bản gốc được cho là đã được Alcuin – một người Anglo-Saxon đến từ Northumbria – “tìm thấy” tại Gazna, Ba Tư, và được dịch vào một thời điểm nào đó trong thế kỷ thứ tám sau Công nguyên. Bản dịch, tức là bản thảo còn tồn tại đến ngày nay, đã được “tái phát hiện” vào năm 1721 và được in tại London vào năm 1751. Văn bản này – vẫn tiếp tục được xuất bản mặc dù thiếu bằng chứng về tính xác thực của nó – được coi là một bản sao giả mạo được tạo ra không sớm hơn thế kỷ thứ mười tám (xem Christensen, 14[5]:30; McClintock, 4:768-788).
Sách Gia-sa đã được Giô-suê, cũng như Gát và Nathan sử dụng làm tài liệu tham khảo. Nó không còn tồn tại ở dạng nguyên bản, và năm tác phẩm gần đây khác nhau hầu như đều bị bác bỏ là giả mạo.
Sách Những Cuộc Chiến Của Đức Giê-hô-va (Không còn tồn tại)
Còn được gọi là Sách Những Cuộc Chiến của Chúa, tác phẩm này được trích dẫn trong Dân số ký 21:14. Đoạn trích dẫn này được viết theo thể thơ trữ tình, nên có thể là một tập thơ hoặc một bài thánh ca. Một số người cho rằng Sách Gia-sa và Sách Chiến Tranh của Yahweh là cùng một tác phẩm (Christensen, 14[5]:30). Môi-se đã trích dẫn nó, vì vậy niên đại biên soạn của nó hẳn phải trước khi Ngũ Kinh được hoàn thành, có lẽ trong thời gian lang thang trong sa mạc. Không có thông tin nào khác về nó được biết đến, và nó chỉ còn tồn tại trong trích dẫn của Môi-se.
Các Tác Phẩm Cựu Ước Khác (Không còn tồn tại)
Nhiều “sách bị thất lạc” thực sự tồn tại dưới dạng rút gọn hoặc dưới một tên gọi khác. Tuy nhiên, một số tác phẩm hiện chỉ tồn tại dưới dạng trích dẫn trong Cựu Ước. Lịch Sử của Tiên Tri Nathan, Lời Tiên Tri của A-hi-gia người Si-lô, và Khải Tượng của Y-đô, Đấng tiên kiến đều được trích dẫn cùng nhau (2 Sử Ký 9:29). Nếu đây là một hình thức tương tự như tham chiếu đến Sa-mu-ên trong 1 Sử ký 29:29 (sử dụng các tác giả tổng hợp để trích dẫn), thì có thể đây là một biên soạn duy nhất được trích dẫn bằng cách đề cập đến các tác giả của nó. Điều tương tự cũng có thể nói về Các Công việc của Tiên tri Sê-ma-gia và Y-đô, Đấng tiên kiến (2 Sử ký 12:15). Một khả năng khác là những điều này, cùng với Công việc của Giê-hu, con trai của Ha-na-ni (2 Sử ký 20:34), đều là các phần trong một tác phẩm duy nhất có tựa đề Các Công việc của các đấng Tiên kiến, được đề cập trong 2 Sử ký 33:19. Vì các tác giả là các tiên tri hoặc nhà tiên kiến, nên các tác phẩm của họ có thể đã được tập hợp thành một cuốn sách mặc khải tiên tri duy nhất, tương tự như cách các tác phẩm của mười hai tiên tri nhỏ được tập hợp thành một cuốn sách duy nhất (Mười hai Tiên tri). Có thể E-xơ-ra đã sử dụng tác phẩm tổng hợp (nếu chúng được đặt cùng nhau), hoặc các tác phẩm riêng lẻ, làm tài liệu nguồn bổ sung khi biên soạn Sử ký, hoặc ông đã trích dẫn chúng theo cùng cách như tác phẩm lịch sử duy nhất. Theo những gì chúng ta biết, những sách này không còn tồn tại nữa, ngoại trừ tên gọi.
Hai tác phẩm khác không còn tồn tại, nhưng được trích dẫn, là những bình luận về một số sách nhất định. Midrash của Tiên tri Y-đô (2 Sử ký 13:22) là một bình luận về một tác phẩm cụ thể có ghi chép về Vua A-bi-gia của Giu-đa. [GHI CHÚ: Midrash là một bình luận của người Do Thái, đôi khi được dịch là “Sử ký” hoặc “bình luận”.] Có lẽ tác phẩm mà Y-đô viết bình luận của mình là nguồn gốc mà Giê-rê-mi và E-xơ-ra đã sử dụng để biên soạn các Vua và Sử ký. Một khả năng khác là chính các Vua. Midrash về Sách các Vua (2 Sử ký 24:27) có thể là một bình luận về các Vua của Giê-rê-mi hoặc nguồn gốc của các Vua và Sử ký. Những midrash này có thể là một tác phẩm duy nhất, với hai trích dẫn đề cập đến các phần khác nhau của nó. E-xơ-ra đã sử dụng những midrashim này làm nguồn tư liệu cho việc biên soạn sách Sử Ký đầy cảm hứng của ông, hoặc làm nơi tra cứu nếu độc giả muốn biết thêm thông tin—nhưng bản gốc đã bị thất lạc.
Hai sách còn lại của thời Cựu Ước hiện không còn tồn tại, ngoại trừ những trích dẫn sau: Sử ký các vua Mê-đi và Phê-rê là một “cuốn sách thất lạc” của Kinh Thánh, bởi vì nó là biên bản chính thức của Đế chế Ba Tư, chứ không phải là một nguồn được soi dẫn. Dường như nó được nhắc đến trong Ê-xơ-tê 2:23 và 6:1, trong đó vua Ba Tư được miêu tả đang đặt các biên bản vào sách và đọc từ đó. Sách Ê-xơ-tê đề cập đến nguồn tài liệu ngoại bang đương thời này để chỉ cho người đọc thời kỳ đầu những chi tiết sâu sắc hơn về Đế chế Ba Tư, tương tự như việc Phao-lô trích dẫn nhà thơ Epimenides người Hy lạpvà nhà thơ Aratus người Cilician để làm rõ quan điểm của mình trong Công vụ 17:28 (Bruce, 1977, tr. 44). Sử ký các vua Mê-đi và Ba tư là một biên bản lịch sử thế tục bị thất lạc. Nó không phải là một biên bản Kinh Thánh bị thất lạc.
Được ghi lại trong 1 Sa-mu-ên 10:25 là việc Sa-mu-ên viết một cuốn sách liên quan đến “hành vi của hoàng gia”. Kinh Thánh chép rằng ông đã “để nó trước mặt Đức Giê-hô-va”, nhưng không nơi nào chúng ta tìm thấy bất cứ điều gì mang dấu ấn của sách này. Có thể trích dẫn này ám chỉ đến phần sách Sa-mu-ên do tiên tri Sa-mu-ên biên soạn (1 Sa-mu-ên 1-24).
Tóm lại, tám trong số những sách “bị mất” trong Cựu Ước có lẽ đề cập đến Sa-mu-ên, Ê-sai, Sử Ký, Ngũ Kinh và Ca Thương. Tám sách khác dường như đề cập đến các phần của một nguồn duy nhất được các tác giả Cựu Ước được soi dẫn sử dụng, khiến nó trở thành một tài liệu lịch sử “bị thất lạc”. Sáu sách khác được viết bởi các tiên tri và nhà tiên kiến, và có thể là các phần trong một tác phẩm tiên tri không còn tồn tại được gọi là Sách của các nhà tiên kiến. Hai sách nữa là sách chú giải, cũng có thể là một tác phẩm duy nhất, và hai sách nữa là sách thánh ca hoặc thơ ca. Do đó, số lượng “sách bị thất lạc” ban đầu của thời Cựu Ước, hai mươi tám, thực ra chỉ có khoảng nửa tá. Tuy nhiên, cùng với những sách “bị thất lạc” trong thời Cựu Ước, có hai thư tín được nhắc đến trong Tân Ước mà một số người coi là “sách bị thất lạc”.
Thư của Phao-lô gửi Cơ đốc nhân Lao-đi-xê
Trong Cô-lô-se 4:16, Phao-lô đã đề cập đến một thư tín mà ông gửi cho hội thánh Lao-đi-xê. Vì không tìm thấy thư tín nào mang tên này trong Tân Ước, một số người cho rằng nó không còn tồn tại. Mặc dù đây là một khả năng, nhưng vẫn còn những khả năng khác. Một số học giả cho rằng nó thực sự có thể tồn tại trong Kinh Thánh chính điển, nhưng dưới một tên gọi khác. Theo giả thuyết này, thư của Phao-lô gửi Cơ đốc nhân Ê-phê-sô được viết dưới dạng một thông điệp, nghĩa là nó không có đích đến duy nhất. Có bằng chứng nội bộ và bên ngoài ủng hộ giả thuyết này. Một số đặc điểm của bức thư (như việc bỏ sót cụm từ “ở Ê-phê-sô” trong Ê-phê-sô 1:1 trong một số bản thảo đáng tin cậy), việc một số Cơ đốc Nhân đầu tiên không biết đến cụm từ “ở Ê-phê-sô” ở câu 1, và một sự tham chiếu dị giáo đến Ê-phê-sô như là thư của Phao-lô gửi cho người Lao-đi-xê, dường như ủng hộ giả thuyết này (Metzger, 2000, tr. 532). Tuy nhiên, vẫn còn khả năng bức thư của Phao-lô gửi cho người Lao-đi-xê đã bị thất lạc ở đâu đó, có lẽ ở Tiểu Á, trước khi nó được sao chép (hoặc các bản sao cũng bị phá hủy hoặc thất lạc). [Cần lưu ý đến một bức thư giả mạo từ thế kỷ thứ tư tự nhận là thư của Phao-lô gửi cho người Lao-đi-xê (Bruce, 1988, tr. 237-240).]
Tuy nhiên, còn một khả năng khác. Văn bản chưa bao giờ nói rằng bức thư này là của Phao-lô gửi cho người Lao-đi-xê. Đoạn văn chỉ đơn giản nói rằng hội thánh Cô-lô-se phải tìm được một bức thư nhất định đang thuộc sở hữu của hội thánh Lao-đi-xê. Điều này có nghĩa là hội thánh tại Lao-đi-xê có lẽ đang nắm giữ một số văn bản kinh điển mà Phao-lô muốn hội thánh Cô-lô-se đọc, tức là không có bức thư Lao-đi-xê nào bị thất lạc. Trong ba lời giải thích (bức thư Lao-đi-xê bị thất lạc, thông điệp gửi Cơ đốc nhân Ê-phê-sô, hoặc thư tín kinh điển đang thuộc sở hữu của người Lao-đi-xê), lời giải thích cuối cùng có vẻ hợp lý nhất. Nhiều khả năng, bức thư “bị thất lạc” gửi cho người Lao-đi-xê chỉ là một thư tín kinh điển đang thuộc sở hữu của hội thánh tại thành phố đó. Rõ ràng, có một phần trong đó mà Phao-lô muốn các anh em ở Cô-lô-se đọc, và vì vậy ông đã hướng dẫn họ cách tìm được bức thư đó.
Thư Cô-rinh-tô Thứ Nhất của Phao-lô
Thật không may, không có câu trả lời dễ dàng nào cho bức thư trước đó của Phao-lô gửi cho người Cô-rinh-tô bị thiếu. Về mặt kỹ thuật, các thư tín 1 và 2 Cô-rinh-tô có thể được gọi chính xác hơn là 2 và 3 Cô-rinh-tô, bởi vì Phao-lô thực sự đã viết một bức thư trước đó cho hội thánh ở Cô-rinh-tô. Trong 1 Cô-rinh-tô 5:9, Phao-lô nói: “Tôi đã viết cho anh em trong thư của tôi rằng anh em đừng giao du với những người dâm loạn.” Trong khi một số người cho rằng Phao-lô đang đề cập đến một phần trước đó của 1 Cô-rinh-tô (có lẽ là 5:1-8) chứ không phải đề cập đến một bức thư trước đó, thì sau đó ông tiếp tục (trong câu 10) để giải thích chính xác ý nghĩa của câu nói đó, điều này không giống với những gì được nói trong 5:1-8. Sau khi giải thích ý nghĩa của câu nói từ bức thư trước, Phao-lô tiếp tục trong 5:11 bằng cách chỉ ra điểm tương phản, “Nhưng bây giờ tôi đã viết cho anh em…” giải thích sự khác biệt giữa câu nói từ bức thư trước và câu nói từ 1 Cô-rinh-tô của chúng ta.
Chúng ta phải nói gì đây? Đây thực sự là một tác phẩm thất lạc của sứ đồ Phao-lô, và không có gì được biết về nó ngoại trừ việc nó tồn tại, được gửi đến hội thánh Cô-rinh-tô, và đề cập đến sự vô luân tình dục. Với cuốn sách này, và với những “cuốn sách thất lạc” khác, giờ đây chúng ta phải đặt câu hỏi…
Chúng ta có thực sự cần những cuốn sách này không?
Khi nhắc đến những “cuốn sách thất lạc” của Kinh Thánh, nhiều người tự hỏi, “Tại sao chúng ta không còn những cuốn sách này nữa?”, và “Chúng ta có thực sự cần chúng không?” Thứ nhất, một số cuốn sách được gọi là “thất lạc” có lẽ là những tài liệu tham khảo về những cuốn sách được soi dẫn vẫn còn tồn tại, nhưng với một tên gọi khác. Những cuốn khác là tài liệu tham khảo lịch sử được sử dụng làm nguồn cho những cuốn sách được soi dẫn, chẳng hạn như sách Các Vua và sách Sử ký, và vì vậy người Do Thái không thấy cần phải tôn kính chúng một cách đặc biệt, cũng như không cố gắng bảo tồn chúng. Một số là sách thơ ca hoặc bài hát không được soi dẫn, nhưng lại ghi chép về văn hóa Do Thái. Những cuốn khác là nguồn không phải của người Do Thái, khiến chúng trở thành những tác phẩm không thuộc Kinh Thánh và do đó không phải là những tác phẩm kinh điển. Nhiều trong số những “cuốn sách thất lạc” này có lẽ là những đoạn trích dẫn từ cùng một tác phẩm, khiến số lượng sách không còn tồn tại được trích dẫn trong Kinh Thánh thực tế ít hơn một tá. Tuy nhiên, chúng ta phải đối mặt với thực tế là một số tác phẩm được các tác giả Cựu Ước và Tân Ước trích dẫn không còn tồn tại nữa.
Trong thời kỳ bị các đế chế Babylon, Ba Tư, Hy Lạp và La Mã thống trị, người Do Thái cuối cùng chỉ có thể bảo tồn được những cuốn sách thánh và được soi dẫn – mọi thứ khác đều bị phá hủy hoặc thất lạc. Mặc dù điều này thật đáng tiếc, nhưng nó không nên ảnh hưởng xấu đến đức tin của chúng ta. Những cuốn sách chúng ta có được là những cuốn sách được soi dẫn, và đến từ những người được soi dẫn, những người đôi khi đã đề cập đến các nguồn không được soi dẫn để ghi lại các sự kiện lịch sử, cung cấp nơi tìm kiếm thông tin bổ sung, hoặc đơn giản là để làm rõ một quan điểm. Những người này, giống như các nhà nghiên cứu hiện đại, cảm thấy cần phải trích dẫn các nguồn của họ, nhưng không có ý định biến những nguồn này thành những tác phẩm ngang hàng với Kinh Thánh. Những cuốn sách bị thiếu được nhắc đến trong Cựu Ước dường như không làm phiền người Do Thái, những người đã ghi chép vào thế kỷ thứ nhất sau Công nguyên rằng các tác phẩm của họ chỉ bao gồm từ hai mươi hai đến hai mươi bốn tác phẩm, hoàn toàn tương ứng với ba mươi chín tác phẩm của chúng ta, ngoại trừ sự khác biệt về thứ tự và phân chia (Josephus, 1987, Against Apion, 1:38-40; Bruce, 1988, tr. 28-34; Rodkinson, 1918, V:44-45). Rõ ràng, “những cuốn sách bị mất” không gây ra vấn đề gì cho Chúa Giê-su và các sứ đồ, những người đã chấp nhận Kinh Thánh Hê-bơ-rơ (Cựu Ước của chúng ta) là tất cả những gì họ cần. Họ không trích dẫn từ bất kỳ cuốn sách nào trong số này, và những gì họ trích dẫn như Kinh Thánh chỉ là các sách của Cựu Ước. Việc chấp nhận rằng Đức Chúa Trời cho phép các tác giả được soi dẫn sử dụng các nguồn tài liệu để biên soạn các sách lịch sử của Kinh Thánh không phủ nhận sự soi dẫn của Đức Thánh Linh. Nếu những người này đã sử dụng các nguồn tài liệu, thì Đức Chúa Trời vẫn hướng dẫn họ qua Đức Thánh Linh để sửa chữa, biên soạn và bổ sung vào các tài liệu nguồn không được soi dẫn. Một trong những tác giả Phúc Âm (Lu-ca) dường như đã tham khảo nhiều nguồn khác nhau khi biên soạn thư của mình (Lu-ca 1:1-4). Như đã đề cập trước đó, Phao-lô đã trích dẫn Epimenides và Aratus trong Công vụ 17, và lại trích dẫn Epimenides trong Tít 1:12. Việc các tác giả Kinh Thánh sử dụng hoặc trích dẫn, dưới sự soi dẫn của Đức Chúa Trời, những tác phẩm không được soi dẫn hoặc những tác phẩm được soi dẫn nhưng không còn tồn tại không phải là điều hiếm gặp.
Rõ ràng là Đức Chúa Trời không có ý định bảo tồn một số tác phẩm nhất định, bởi vì bàn tay Ngài đã hướng dẫn sự trường tồn của chúng, giống như Ngài đã hướng dẫn sự tiếp nối của các sách kinh điển. Giống như bức thư Cô-rinh-tô bị thất lạc, có khả năng là những sách được soi dẫn khác đã được viết ra mà Đức Chúa Trời dự định cho một bối cảnh lịch sử cụ thể, nhưng không có ý định được bảo tồn trong kinh điển của Kinh Thánh. Đức Chúa Trời đã ban cho chúng ta “mọi sự thuộc về sự sống và sự thánh khiết, nhờ sự hiểu biết về Ngài” (2 Phi-e-rơ 1:3), và sự hiểu biết của chúng ta về Ngài là trọn vẹn nhờ Lời được mặc khải. Không có cuốn sách nào mà Đức Chúa Trời dự định có trong Kinh Thánh bị thất lạc, và cụm từ “sách bị thất lạc” chỉ đề cập đến những cuốn sách mà không còn ghi chép nào tồn tại. Bất kể những “quyển sách bị thất lạc” này chứa đựng điều gì thì cũng không liên quan, vì chúng ta có Lời Chúa đúng như Ngài muốn chúng ta có—không hơn, và chắc chắn không kém.
https://apologeticspress.org/are-there-lost-books-của-the-bible-66/
TÀI LIỆU THAM KHẢO
Bruce, F.F. (1977), The Defense của Gospel in the New Testament (Grand Rapids, MI: Eerdmans).
Bruce, F.F. (1988), The Canon của Scripture (Downers Grove, IL: InterVarsity Press).
Christensen, Duane (1998), “Lost Books của Bible,” Bible Review, 14[5]:24-31, October.
Franceschini, Massimo (2002), “Lost Books,” [On-line], URL: http://www.bibleman.net/Lost_Books.htm.
Josephus, Flavius (1987), The Works của Josephus, trans. William Whiston (Peabody, MA: Hendrickson).
McClintock, John and James Strong (1968 reprint), Cyclopaedia của Biblical, Theological, and Ecclesiastical Literature (Grand Rapids, MI: Baker).
Metzger, Bruce M. (2000), A Textual Commentary on the Greek New Testament (Stuttgart, Germany: Deutsche Bibelgesellschaft), second edition.
Rodkinson, Michael L. (1918), New Edition của Babylonian Talmud (Boston, MA: The Talmud Society), [On-line Version], URL: http://www.sacred-texts.com/jud/talmud.htm, ed. J.B. Hare.
