Hỡi kẻ lười biếng, hãy đến xem con kiến! Hãy xem xét cách làm việc của nó và trở nên khôn ngoan, bởi vì nó không có đội trưởng, người giám sát hay người cai trị, nhưng vẫn tự lo liệu lương thực trong mùa hè và thu gom thức ăn trong mùa gặt. Hỡi kẻ lười biếng, ngươi còn ngủ bao lâu nữa? Bao giờ ngươi mới thức dậy? (Châm ngôn 6:6-9).
Một số người cho rằng Kinh Thánh có sai sót vì vua Sa-lô-môn nói rằng loài kiến không có “người lãnh đạo, người giám sát hay người cai trị”—trong khi “ai cũng biết” rằng loài kiến có kiến Chúa (nữ hoàng). Cũng như hầu hết các cáo buộc chống lại sự linh cảm của Kinh Thánh, một chút nghiên cứu và xem xét sâu hơn sẽ bác bỏ những đánh giá vội vàng như vậy.
Trước hết, hãy lưu ý rằng thuật ngữ tiếng Do Thái đầu tiên trong ba thuật ngữ ở câu 7, được dịch là “đội trưởng” trong bản NKJV, đề cập đến một quan chức hoặc người lãnh đạo quân sự—một người có thẩm quyền quyết định.[1] Bản NASB và RSV dịch thuật ngữ này là “thủ lĩnh”, bản KJV dịch là “người hướng dẫn”, trong khi bản NIV dịch là “chỉ huy”.
Thuật ngữ thứ hai, được dịch là “người giám sát” trong bản NKJV, đề cập đến một “quan chức, viên chức” hoặc “quan tòa”[2] những người giám sát công việc của người khác.
Từ thứ ba có nghĩa là “cai trị, thống trị”.[3] Rõ ràng, cả ba thuật ngữ mà Sa-lô-môn sử dụng trong câu 7 đều hàm ý việc thực thi quyền lực đối với người khác thông qua việc hướng dẫn, chỉ huy, giám sát và cai trị. Những thuật ngữ này chắc chắn mô tả chức năng của hầu hết các nữ hoàng loài người.
Thứ hai, người ta phải nhận ra rằng chỉ có con người—có lẽ là các nhà côn trùng học hoặc các nhà tự nhiên học khác thời kỳ đầu—mới là người đặt thuật ngữ “nữ hoàng” cho một con kiến cụ thể trong một đàn kiến. Như chúng ta vừa lưu ý, theo nghĩa thông thường, nữ hoàng là người cai trị nắm giữ quyền lực tuyệt đối đối với thần dân của mình. Bất kể thứ bậc nào tồn tại giữa bà ta và thần dân, tất cả cuối cùng đều phải tuân theo chỉ thị, hướng dẫn và sự giám sát của bà ta đối với vương quốc của mình. Tuy nhiên, một nghiên cứu về đời sống trong một đàn kiến nhanh chóng cho thấy rằng nữ hoàng không hoạt động như một “nữ hoàng” theo nghĩa thông thường của từ đó. Bà ta không cai trị, cai quản, chỉ đạo, giám sát, đưa ra quyết định hay lãnh đạo đàn. Keller và Gordon lưu ý: “ở đây không có cơ quan quyền lực trung ương nào hoạt động cũng như không có thứ bậc nào giữa các công nhân. Sự sắp xếp công việc hoàn toàn phụ thuộc vào sáng kiến cá nhân trong một hệ thống tự tổ chức.”[4] Một tác giả khác giải thích thêm: “Thực tế, nói một cách chính xác, tổ kiến là những nước cộng hòa – mỗi cá thể có chức vụ đặc biệt của riêng mình, và mỗi cá thể thực hiện nó với sự siêng năng cần mẫn.”[5]
Vậy tại sao các nhà nghiên cứu lại chấp nhận thuật ngữ “nữ hoàng”? Bởi vì toàn bộ đàn phụ thuộc vào bà ta để tồn tại vì bà ta chỉ làm một việc duy nhất: đẻ trứng. Chỉ vậy thôi. “Nhiệm vụ của nó là đẻ trứng.”[6] Nó là tổ tiên của đàn kiến—chứ không phải là người lãnh đạo: “Một khi nó ổn định chỗ ở và bắt đầu đẻ trứng, đó là tất cả những gì nó làm trong suốt phần đời còn lại.”[7] Tầm quan trọng của nó được thể hiện ở chỗ đàn kiến sẽ chết nếu nó không sinh ra thêm kiến. Nhưng chức năng đó không hoàn toàn đồng nghĩa với việc nó được coi là “nữ hoàng”. Không có gì lạ khi, vào cuối thế kỷ 19, “một số nhà văn đã loại bỏ hoàn toàn thuật ngữ ‘nữ hoàng’, vì cho rằng đó là một thuật ngữ không phù hợp để mô tả con cái sáng lập tổ.”[8] Nó không có quyền lực rõ ràng, không đưa ra quyết định nào cho phần còn lại của đàn, cũng không kiểm soát chúng. Thuật ngữ “mẹ” phù hợp và mô tả chính xác hơn vai trò thực sự của nó. Như nhà tự nhiên học nổi tiếng thế kỷ 19 và Phó Chủ tịch của cả Hiệp hội Côn trùng học Hoa Kỳ và Học viện Khoa học Tự nhiên, Henry McCook, đã giải thích: “Vai trò nữ hoàng của nó hoàn toàn chỉ là ảo tưởng, ngoại trừ giai đoạn đầu của sự nghiệp độc lập. Vai trò làm mẹ mới là thực tế quan trọng trong cuộc sống của nó và đồng loại. Chính với tư cách là một người mẹ, nó là người được định mệnh chọn làm người sáng lập ra một cộng đồng mới.”[9]
Thứ ba, việc quay trở lại bối cảnh nhanh chóng làm sáng tỏ quan điểm của Sa-lô-môn. Bối cảnh cho thấy Sa-lô-môn đang đề cập đến vấn đề lười biếng. Kiến không có chúa tể hay ông chủ nào đứng trên chúng và chỉ đạo hoạt động hoặc bắt chúng làm việc. Thay vì ngủ suốt ngày và tránh làm việc, kiến thể hiện sự chủ động và siêng năng. Chúng làm như vậy mà không cần sự ép buộc từ một hệ thống cấp bậc quyền lực. Thay vào đó, chúng thể hiện sự độc lập đáng kể và trách nhiệm cá nhân. Chúng làm những gì cần thiết cho sự sống còn của đàn mà không cần một ông chủ nào đứng trên chúng. Vì vậy, không có sai sót nào từ phía Sa-lô-môn. Thực tế, lời tuyên bố đầy tự tin của ông, cùng với việc nhấn mạnh không chỉ một mà ba thuật ngữ mô tả cụ thể (“đội trưởng,” “giám sát,” “người cai trị”), chỉ càng làm tăng thêm độ tin cậy cho nguồn gốc thiêng liêng trong lời nói của Sa-lô-môn. Sai sót bề ngoài chỉ đơn thuần là do việc lựa chọn thiếu linh cảm thuật ngữ “nữ hoàng” để chỉ con kiến cái chịu trách nhiệm đẻ trứng.
https://apologeticspress.org/did-solomon-err-in-proverbs-67-5715/
[1] Francis Brown, S.R. Driver, and Charles A. Briggs (1906), The Brown-Driver-Briggs Hebrew and English Lexicon (Peabody, MA: Hendrickson, 2004 reprint), p. 892; William Gesenius (1847), Hebrew and Chaldee Lexicon (Grand Rapids, MI: Baker, 1979 reprint), p. 738.
[2] Brown, Driver, and Briggs, p. 1009; Gesenius, p. 517.
[3] Brown, Driver, and Briggs, p. 1009; Gesenius, p. 817.
[4] Laurent Keller and Elisabeth Gordon (2009), The Lives of Ants (Oxford: Oxford University Press), pp. 57-58.
[5] “Natural History: The Ant, or Emmet” in James Hogg, ed. (1852), Hogg’s Instructor (Edinburgh: James Hogg), 9:246.
[6] “Insects” (2000), Exploring Life Science (Tarrytown, NY: Marshall Cavendish Corporation), 6:439, https://apologeticspress.page.link/Exploring-Life-Science.
[7] L. Patricia Kite (2001), Insect Facts and Folklore (Brookfield, CT: The Millbrook Press), p. 10.
[8] Charlotte Sleigh (2003), Ant (London: Reaktion Books), p. 79.
[9] Henry McCook (1909), Ant Communities and How They are Governed (New York: Harper & Brothers), p. 157. Cf. Lori Lach, Catherine Parr, and Kirsti Abbott (2010), Ant Ecology (Oxford: Oxford University Press).
