Vào ngày 1 tháng 9, tạp chí Science đã đăng một bức thư của Heslley Silva, nhà sinh vật học tiến hóa và giáo sư tại Đại học California, Irvine và Trung tâm Đại học Formiga. Bức thư có tựa đề “Thiết kế Thông minh Gây Nguy hiểm cho Giáo dục”.1 Trong thư, một số chiến thắng gần đây của Sự Sáng Tạo và Thiết kế Thông minh trong các lớp học khoa học trên toàn thế giới đã được nêu bật. Rõ ràng, Silva, cũng như rất nhiều đồng nghiệp của mình, tin rằng việc dạy trẻ em tuân theo bằng chứng – rằng sự hiện diện của thiết kế luôn luôn, không có ngoại lệ, ngụ ý sự tồn tại của một nhà thiết kế – “gây nguy hiểm” cho nền giáo dục của họ, và các nhà khoa học nên “lên tiếng phản đối”. Tuy nhiên, đó không phải là mức độ phi lý và tự mâu thuẫn của câu thần chú của chủ nghĩa tự nhiên. Trong một lời kêu gọi hành động, Silva đã kêu gọi độc giả của Science: “Cộng đồng khoa học toàn cầu phải nỗ lực để đảm bảo rằng chỉ có khoa học được giảng dạy trong các lớp học khoa học”. Nhìn chung, chúng ta sẽ đồng ý với tuyên bố đó. Vậy tại sao yêu cầu của Silva lại tự mâu thuẫn? Silva và các đồng nghiệp theo thuyết tiến hóa của ông đồng tình với quan điểm cho rằng “khoa học” chỉ cho phép các hiện tượng tự nhiên, có thể quan sát được và thực nghiệm2—không một thế giới siêu nhiên nào với một Chúa Trời kỳ diệu đã tạo ra Vũ trụ lại cho phép. Vấn đề với lối suy nghĩ như vậy, như chúng tôi đã lưu ý ở những nơi khác,3 là không thể giải thích Vũ trụ mà không cần đến các hoạt động siêu nhiên—và ngay cả nhiều nhà tự nhiên học cũng thừa nhận điều đó.4 Nguồn gốc của các định luật khoa học, vật chất/năng lượng của Vũ trụ, sự sống và thông tin di truyền, chẳng hạn, không có lời giải thích hợp lý nào từ góc độ thuần túy tự nhiên. Chúng đòi hỏi một Nguyên nhân siêu nhiên.5 Vì vậy, Silva và bất kỳ nhà tự nhiên học nào khác đồng tình với ông trong niềm tin rằng khoa học chỉ nên cho phép các hiện tượng tự nhiên chắc chắn sẽ mâu thuẫn với lập trường của chính họ khi cố gắng giải thích một số đặc điểm của Vũ trụ.
Tóm lại: nếu bằng chứng khoa học đòi hỏi sự tồn tại của một Đấng Sáng Tạo siêu nhiên, tại sao các nhà khoa học lại định nghĩa khoa học theo cách loại trừ một Đấng Thiết Kế/Đấng Sáng Tạo? Và hơn nữa, tại sao việc thừa nhận rằng bằng chứng chỉ ra một Đấng Thiết Kế thông minh của Vũ trụ lại “gây nguy hiểm” cho trẻ em? Chắc chắn có câu trả lời cho những câu hỏi đó—nhưng chắc chắn chúng không phải là những câu trả lời hợp lý, bởi vì chúng không thể như vậy, dựa trên bằng chứng. “Vì mỗi ngôi nhà đều do một người dựng nên, nhưng Đấng dựng nên muôn vật chính là Đức Chúa Trời” (Hê-bơ-rơ 3:4).
https://apologeticspress.org/only-science-should-be-taught-in-science-classrooms-5494/
GHI CHÚ CUỐI DÒNG
1 Heslley Machado Silva (2017), “Intelligent Design Endangers Education,” Science, 357[6354]:880.
2 Teaching About Evolution and the Nature of Science (1998), National Academy of Sciences (Washington, DC: National Academy Press).
3 Jeff Miller (2012), “The Atheistic Naturalist’s Self-Contradiction,” Reason & Revelation, 31[5]:53.
4 Jeff Miller (2017), “Atheists’ Design Admissions,” Reason & Revelation, 37[12]:134-143.
5 Jeff Miller (2017), Science vs. Evolution (Apologetics Press: Montgomery, AL), revised and expanded.
