Việc thống nhất ý kiến trong một cuộc thảo luận có nghĩa là mỗi bên đều hiểu ý của bên kia khi một từ hoặc thuật ngữ nào đó được sử dụng. Bất kỳ cuộc thảo luận nào mà các thuật ngữ không được thống nhất đều có thể nhanh chóng trở thành một vũng lầy hiểu lầm và nhầm lẫn. Ví dụ, một khẳng định được đưa ra: Tiến hóa đã diễn ra trên Trái Đất. Khía cạnh quan trọng nhất của khẳng định này tập trung vào ý nghĩa của thuật ngữ “tiến hóa”. Nếu, khi nói đến tiến hóa, người ta muốn nói rằng các sinh vật sống có khả năng di truyền để thay đổi diện mạo của chúng ở mức độ nhỏ trong một khoảng thời gian, thì khẳng định như vậy sẽ được cả những người theo thuyết sáng tạo và thuyết tiến hóa chấp nhận. Tuy nhiên, nếu thuật ngữ “tiến hóa” được định nghĩa là các sinh vật có thể đột biến gen thành các loại sinh vật khác trong hàng triệu năm, dần dần biến đổi từ các sinh vật đơn giản như amip thành các sinh vật phức tạp như con người, thì phần lớn những người theo thuyết sáng tạo chắc chắn sẽ không đồng tình với khẳng định đó.
Sự nhầm lẫn thực sự xuất hiện khi một định nghĩa được sử dụng nhưng sau đó lại được thay thế (bằng các thủ thuật “mánh khóe”) bằng một định nghĩa không được thống nhất. Ví dụ, các nhà khoa học và sách giáo khoa thường nói rằng tiến hóa là một sự thật. Để làm bằng chứng, họ chỉ ra những biến thể nhỏ trong kích thước mỏ chim sẻ, màu sắc trong quần thể bướm đêm, hay chiều dài xương cổ, và họ nói rằng những biến thể nhỏ này chứng minh cho “sự tiến hóa”. Sau đó, họ nói rằng, vì tiến hóa là một sự thật đã được chứng minh, chúng ta biết rằng khỉ và người “tiến hóa” từ một tổ tiên chung. Bằng cách chú ý kỹ lưỡng, người ta có thể tìm ra “chiêu trò” và thấy rằng định nghĩa của “tiến hóa” đã được chuyển từ “những thay đổi nhỏ trong cùng một loài sinh vật” thành “những thay đổi di truyền lớn biến một loài động vật thành một loài khác”.
Việc hiểu được tình huống này ngày càng trở nên quan trọng khi đọc các tài liệu do những người trong cộng đồng khoa học biên soạn. Trong số ra ngày 14 tháng 7 của tạp chí Science, Peter và Rosemary Grant đã trình bày một bài báo có tựa đề “Sự tiến hóa của sự thay đổi tính cách ở loài chim sẻ Darwin”. Luận điểm của bài viết là một loài chim sẻ cụ thể (Geospiza fortis) đã “tiến hóa” một chiếc mỏ nhỏ hơn một chút do sự xuất hiện của một loài chim sẻ mỏ lớn hơn (G. magnirostris) cạnh tranh để giành hạt giống lớn hơn của cây Tribulus cistoides trong một đợt hạn hán nghiêm trọng (Grant và Grant, 2006).
Randolph Schmid, một tác giả của Associated Press, người đã viết về bài báo mới nhất của Grants, đã mở đầu phần tóm tắt những phát hiện của họ bằng những lời sau: “Những loài chim sẻ trên quần đảo Galapagos đã truyền cảm hứng cho Charles Darwin phát triển khái niệm tiến hóa, giờ đây đang góp phần khẳng định điều đó—bằng cách tiến hóa” (2006). Hãy chú ý đến những gì Schmid đã làm trong phần giới thiệu của mình. Ông đã trộn lẫn hai định nghĩa riêng biệt về tiến hóa vào tuyên bố của mình, đánh đồng sai lầm hai định nghĩa này. Định nghĩa được chấp nhận rộng rãi cho khái niệm tiến hóa do Darwin đề xuất là “những thay đổi di truyền lớn biến một loài động vật này thành một loài động vật khác”, thường được gọi là học thuyết Darwin. Nhưng “sự tiến hóa” mà những loài chim sẻ trên quần đảo Galapagos thực hiện chỉ đơn giản là “những thay đổi nhỏ trong cùng một loài sinh vật”.
Schmid đã phỏng vấn Robert Fleischer, một nhà khoa học làm việc tại Bảo tàng Lịch sử Tự nhiên Quốc gia Smithsonian, người đã tuyên bố rằng vợ chồng Grant chỉ ghi lại một trường hợp “tiến hóa nhỏ” (những thay đổi nhỏ trong cùng một loài sinh vật). Tuy nhiên, tiêu đề các bài báo của cả Schmid và vợ chồng Grant đã ngụ ý một cách sai lệch rằng thuyết tiến hóa Darwin đã được chứng minh bằng nghiên cứu về chim sẻ, và Schmid thậm chí còn đưa ra tuyên bố táo bạo này trong đoạn giới thiệu của mình.
Loài chim sẻ thực sự chứng minh điều gì? Chúng chứng minh rằng chim sẻ vẫn là chim sẻ, và loại “tiến hóa” duy nhất được ghi nhận là những thay đổi nhỏ trong cùng một loài sinh vật. Vợ chồng Grant đã nghiên cứu loài chim sẻ trong 33 năm, và sự thay đổi về kích thước mỏ này, với chiều dài mỏ khoảng 0,6 mm và chiều sâu mỏ 0,8 mm (“Nghiên cứu: Darwin…”), là “sự thay đổi tiến hóa mạnh mẽ nhất được ghi nhận trong 33 năm nghiên cứu” (Grant và Grant, 2006). Trớ trêu hơn nữa là sự thay đổi “tiến hóa” này thành một chiếc mỏ nhỏ hơn được cho là giúp loài chim sẻ sống sót rốt cuộc lại không hề hữu ích. Trong cùng bài báo trên tạp chí Science, vợ chồng Grant đã ám chỉ đến nghiên cứu được thực hiện vào năm 1977 khi một trận hạn hán xảy ra trên cùng hòn đảo và giết chết rất nhiều chim sẻ. Vợ chồng Grant lưu ý: “Hầu hết chim sẻ đều chết vào năm đó, và tỷ lệ tử vong cao nhất ở những con có mỏ nhỏ” (năm 2006, thêm chú thích). Do đó, nếu G. fortis tiếp tục “tiến hóa” với kích thước mỏ nhỏ hơn, một trận hạn hán lớn trong tương lai có thể dễ dàng báo hiệu sự diệt vong của nó.
Quan sát khoa học chưa bao giờ đưa ra một bằng chứng nào chứng minh được khả năng “những thay đổi di truyền lớn biến một loài động vật thành loài khác”. Trên thực tế, tất cả các bằng chứng quan sát được đều chứng minh rằng mọi sinh vật sống đều sinh sôi “theo loài” chính xác như đã nêu trong Sáng thế ký 1:24, bất chấp những thay đổi nhỏ về kích thước mỏ, trọng lượng cơ thể hoặc màu da.
https://apologeticspress.org/what-do-the-finches-prove-1652/
THAM KHẢO
Grant, Peter and Rosemary Grant (2006), “Evolution of Character Displacement in Darwin’s Finches,” Science, 313[5784]:224-226, July 14, [On-line], URL: http:// www.sciencemag.org/cgi/content/full/313/5784/224.
Schmid, Randolph (2006), “Finches on Galapagos Islands Evolving,” [On-line], URL: http://news.yahoo.com/s/ap/20060713/ap_on_sc/darwin_evolution;_ylt= AtMK7RaDjqo_NxNgdj2Hih.s0NUE;_ylu=X3oDMTA3MzV0MTdmBH NlYwM3NTM-.
“Study: Darwin’s Finches Rapidly Evolving” (2006), [On-line], URL: http://www.macnews world.com/story/dP6qz1wCRQQfO4/Study-Darwins-Finches-Rapidly-Evolving. xhtml.
